侵害实用新型专利权纠纷 （2020）最高法知民终1468号

本案的争议焦点为：1.被诉侵权产品技术方案是否落入涉案专利保护范围；2.江西公司、北海公司、蚌埠公司是否实施侵权行为；3.江西公司的合法来源抗辩是否成立；蚌埠公司现有技术抗辩是否成立；4.如果构成侵权，应如何承担民事侵权责任。（一）关于被诉侵权产品是否落入涉案专利保护范围的问题原审法院认为，通过比对，被诉侵权产品与涉案专利权利要求1记载的技术特征等同。被诉侵权产品与涉案专利技术方案均属玻璃雕刻工作领域，被诉侵权产品机头座内部的上下结构对应涉案专利权利要求1中的上下机构，被诉侵权产品的连杆机构对应权利要求1中的翻转机构，被诉侵权产品中的上料框、下料框、雕铣台、移动工作台对应权利要求1中的上料框、下料框、雕铣台、移动工作台。被诉侵权产品中的上料框和下料框是涉案专利权利要求1的上料框和下料框的对应技术特征。被诉侵权产品中的上料框和下料框并排在移动工作台的前端，相对涉案专利权利要求1属相同技术手段；且两者作用均系输送玻璃片，属相同的功能，两者目的均系将玻璃片输送到雕铣台上，属相同的效果。因此，两者属相同的技术特征。被诉侵权产品的雕铣台是涉案专利要求1中的雕铣台的对应技术特征。通过比对，发现被诉

本案的争议焦点为：1.被诉侵权产品技术方案是否落入涉案专利保护范围；2.江西公司、北海公司、蚌埠公司是否实施侵权行为；3.江西公司的合法来源抗辩是否成立；蚌埠公司现有技术抗辩是否成立；4.如果构成侵权，应如何承担民事侵权责任。（一）关于被诉侵权产品是否落入涉案专利保护范围的问题原审法院认为，通过比对，被诉侵权产品与涉案专利权利要求1记载的技术特征等同。被诉侵权产品与涉案专利技术方案均属玻璃雕刻工作领域，被诉侵权产品机头座内部的上下结构对应涉案专利权利要求1中的上下机构，被诉侵权产品的连杆机构对应权利要求1中的翻转机构，被诉侵权产品中的上料框、下料框、雕铣台、移动工作台对应权利要求1中的上料框、

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2020）最高法知民终1468号上诉人（原审原告）：东莞市宝华数控科技有限公司。住所地：广东省东莞市东城街道牛山外经工业园伟兴路1号。法定代表人：李付增，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何云龙，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄建华，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江西华丽丰光电有限公司（原名称：江西华凯丰科……