民间借贷纠纷 （2019）辽02民再225号

合法的借贷关系受法律保护。原审原被告双方对于本案借贷事实均没有异议，但仍应通过举证证明所主张的债务真实发生。通过本案双方当事人的陈述及所提供的证据，本案原审原告与原审被告之间不存在真实的借贷关系，原审原告的诉讼请求不应得到法律支持。理由为：1、原审原告、被告陈述虚假。原审中，双方均认可为直接借款关系，在辽宁省高级人民法院对大连市中级人民法院作出的（2011）大民三终字1022号民事案件再审审判笔录及检察机关对本案提起抗诉审查的询问中，均否认了直接借贷关系，本次重审，也否认了此前双方存在直接借贷关系的陈述。虽然本次审理中，原审原告对于在原审中的陈述作出“本案中债权转让的过程及事实仅仅是表面形式，不是实质问题，实质问题是95万元借款是否真实发生”的抗辩，但该院认为，即使原审原告基于债权转让取得对原审被告的债权，其可以民间借贷法律关系提起诉讼向被告主张权利，但应基于真实交易关系的陈述及提供有效证据，显然，原审中，原审原被告均未如实陈述双方的真实交易关系或原告取得案涉债权的真实原因。2、原审原告、被告提供证据虚假。原审原告提供的主要证据为2005年12月17日乔东军向原审原告出具的“借条”一份

合法的借贷关系受法律保护。原审原被告双方对于本案借贷事实均没有异议，但仍应通过举证证明所主张的债务真实发生。通过本案双方当事人的陈述及所提供的证据，本案原审原告与原审被告之间不存在真实的借贷关系，原审原告的诉讼请求不应得到法律支持。理由为：1、原审原告、被告陈述虚假。原审中，双方均认可为直接借款关系，在辽宁省高级人民法院对大连市中级人民法院作出的（2011）大民三终字1022号民事案件再审审判笔录及检察机关对本案提起抗诉审查的询问中，均否认了直接借贷关系，本次重审，也否认了此前双方存在直接借贷关系的陈述。虽然本次审理中，原审原告对于在原审中的陈述作出“本案中债权转让的过程及事实仅仅是表面形式，

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民再225号上诉人（原审原告）：大连星峦地产有限公司，住所地：大连市沙河口区兴工南五街**。法定代表人：傅铄，该公司经理。委托诉讼代理人：桓绍武，辽宁峰慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乔东军，男，1953年9月17日生，汉族，现住大连市沙河口区。原审第三人：姜群，女，1969年6月6日生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：张……