生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）三中民终字第03274号

本案中双方争议的焦点在于邢强、陈松是否应该对崔××的死亡承担法律责任。关于邢强的责任问题。崔维清、刘兰英认为邢强诱骗崔××，导致其流产，并故意将崔××的个人信息转发给其他女友和网友，从而逼迫崔××与其分手，造成崔××无法承受感情上的伤害，饮酒过度，面对火灾无法自救，从而造成其死亡。法院认为，崔维清、刘兰英提交的证据尚无法证明上述事实的存在，亦无法证明邢强存在着作为的侵权事实，故无从推断出邢强与崔××的死亡存在直接的因果关系，但邢强与崔××共同居住在其租住的房屋之内，二人形成了事实上的同居关系，从而产生了同居关系主体间的相照顾义务。事发当日，邢强在山东老家，但是其在公安笔录中记载，其当日下午16时在与崔××的联系中崔××表达了自己饮酒和轻生的念头，而事发时间是当日晚上20时至21时30分之间，在长达四五个小时的时间内，邢强未采取任何措施去进行查看，直至晚上21时左右才叫人去查看，足见其明知崔××饮酒并可能轻生却不积极采取行动，其对崔××的死亡存在过失行为，故其应该承担相应的责任。而崔××作为成年人，其对自身的安全有自我照顾和保护的能力，其过度饮酒行为导致其在火灾面前无法自救是造成其死亡的

本案中双方争议的焦点在于邢强、陈松是否应该对崔××的死亡承担法律责任。关于邢强的责任问题。崔维清、刘兰英认为邢强诱骗崔××，导致其流产，并故意将崔××的个人信息转发给其他女友和网友，从而逼迫崔××与其分手，造成崔××无法承受感情上的伤害，饮酒过度，面对火灾无法自救，从而造成其死亡。法院认为，崔维清、刘兰英提交的证据尚无法证明上述事实的存在，亦无法证明邢强存在着作为的侵权事实，故无从推断出邢强与崔××的死亡存在直接的因果关系，但邢强与崔××共同居住在其租住的房屋之内，二人形成了事实上的同居关系，从而产生了同居关系主体间的相照顾义务。事发当日，邢强在山东老家，但是其在公安笔录中记载，其当日下午16

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第03274号上诉人（原审原告）崔维清，男，1961年3月18日出生。上诉人（原审原告）刘兰英，女，1971年3月4日出生。二上诉人共同委托理人王福祥，济南市中圣剑法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）邢强，男，1971年1月8日出生。委托代理人邢亚琛，北京汇鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈松，男，1974年1月1日出生。委托……