（2014）莆民初字第447号

合法的借贷关系受法律保护。被告许金和因需要资金向原告魏昌桦借款人民币2820万元，有原告魏昌桦陈述及被告许金和出具的借条和银行转账凭证在案为凭，事实清楚，债权债务关系明确，现原告魏昌桦请求被告返还借款本息是合理合法的，予以支持。被告许金和抗辩未收到180万元现金，虽借据上明确载明金额为人民币3000万元，但借据上同时明确载明“请把款项打入户名陈春发开户行农行莆田荔城支行帐号62×××10内”，原告魏昌桦通过梁某分三次转给被告许金和指定的收款人陈春发只有2820万元，另180万元主张是以现金方式交付，被告许金和予以否认，原告魏昌桦并没有提交相关的证据，180万元是较多数量的货币，应当通过银行转账交付方式，因原告魏昌桦无法对交付180万元方式、细节及款项来源做出合理的解释，应当按照双方之间银行转账2820万元认定。被告许金和抗辩在2012年4月25日至2013年2月6日共转账4946万元给原告魏昌桦及指定的收款人，从被告许金注与原告魏昌桦在2013年6月15日签订的《以物抵债协议》上确认借款金额为3000万元，可以分析，截止当天该笔借款3并没有归还，原被告双方协商以房产抵债，因许金和、许金

合法的借贷关系受法律保护。被告许金和因需要资金向原告魏昌桦借款人民币2820万元，有原告魏昌桦陈述及被告许金和出具的借条和银行转账凭证在案为凭，事实清楚，债权债务关系明确，现原告魏昌桦请求被告返还借款本息是合理合法的，予以支持。被告许金和抗辩未收到180万元现金，虽借据上明确载明金额为人民币3000万元，但借据上同时明确载明“请把款项打入户名陈春发开户行农行莆田荔城支行帐号62×××10内”，原告魏昌桦通过梁某分三次转给被告许金和指定的收款人陈春发只有2820万元，另180万元主张是以现金方式交付，被告许金和予以否认，原告魏昌桦并没有提交相关的证据，180万元是较多数量的货币，应当通过银行转账

福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）莆民初字第447号原告魏昌桦，男，1981年2月6日出生，汉族，经商，住福建省莆田市涵江区涵西街道洪泽巷30弄12号，公民身份号码350303198102061018。委托代理人蔡麟峰、黄厚福，福建佘云律师事务所律师。被告许金和，男，1958年7月1日出生，汉族，经商，住福建省莆田市秀屿区。委托代理人杨明宇、黄飞燕，福建众益律师事务所律师。被告……