（2014）盐商终字第0532号

杨广文与胥卫东之间虽未签订书面买卖合同，但双方经过口头合意，并已实际履行，形成了买卖合同关系，该买卖合同系当事人双方真实意思表示，且不违反我国法律的强制性规定，为有效合同。胥卫东对收到2012年3月18日发货单以及该发货单上货物的金额均无异议，但认为该款已经通过银行转账归还。法院认为，胥卫东虽提交银行转账明细，但其未能提交证据证明该10000元即归还发货单上的货款，而且两者金额不一致，故法院对胥卫东的该主张不予采信。胥卫东对2012年3月28日的收据认为其没有收到该货物，但刘道云作为胥卫东专门从事仓库保管的人员，表示该货物均收到并被胥卫东作为生产经营使用，胥卫东对该主张未能提交相反证据予以证明，法院对胥卫东的该主张亦不予采信。综上，原审法院对杨广文要求胥卫东归还货款的诉讼请求部分予以支持。杨广文要求胥卫东承担自起诉之日起至判决确定的偿还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，该主张不违反法律规定，法院亦予以支持。对杨广文要求刘道云归还货款的诉讼请求，因刘道云从事的是职务行为，故对杨广文的该诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一

杨广文与胥卫东之间虽未签订书面买卖合同，但双方经过口头合意，并已实际履行，形成了买卖合同关系，该买卖合同系当事人双方真实意思表示，且不违反我国法律的强制性规定，为有效合同。胥卫东对收到2012年3月18日发货单以及该发货单上货物的金额均无异议，但认为该款已经通过银行转账归还。法院认为，胥卫东虽提交银行转账明细，但其未能提交证据证明该10000元即归还发货单上的货款，而且两者金额不一致，故法院对胥卫东的该主张不予采信。胥卫东对2012年3月28日的收据认为其没有收到该货物，但刘道云作为胥卫东专门从事仓库保管的人员，表示该货物均收到并被胥卫东作为生产经营使用，胥卫东对该主张未能提交相反证据予以证明

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）盐商终字第0532号上诉人（原审被告）胥卫东，居民。委托代理人卞存生，江苏珠溪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨广文，居民。委托代理人卞礼祥。原审被告刘道云，居民。上诉人胥卫东因与被上诉人杨广文、原审被告刘道云买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2014）都大民初字第0156号民事判决书，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合……