买卖合同纠纷 （2014）浙杭商终字第1047号

本案的争议焦点是案涉送货单项下的交易相对人是否系上友公司。本案中，大恩公司未能提供真实有效的书面合同证实双方之间的合同关系，货物运单及送货单上也没有任何有关交易相对人是上友公司的记载，故本院无法确认货物买受人系上友公司。大恩公司主张送货单上载明的收货人刘亚林系代表上友公司履行职务行为，但并无证据显示刘亚林是以上友公司的名义与其进行交易，此外，货物的实际签收人伍根坤与上友公司的关系大恩公司也未举证证明，故大恩公司主张刘亚林系代上友公司履行职务行为的依据不足，本院不予支持。大恩公司作为具有丰富商业经验的主体，未能采取有效措施确定其与交易相对人的权利义务，由此造成的风险应自行承担。综上，大恩公司要求上友公司支付货款的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费430元，由上诉人大恩佩科包装机械（上海）有限公司负担。本判决系终审判决。审　判　长　　瞿　静代理审判员　　夏文杰代理审判员　　朱晓阳二〇一四年八月五日书　记　员　　张　婷 来源：百度

本案的争议焦点是案涉送货单项下的交易相对人是否系上友公司。本案中，大恩公司未能提供真实有效的书面合同证实双方之间的合同关系，货物运单及送货单上也没有任何有关交易相对人是上友公司的记载，故本院无法确认货物买受人系上友公司。大恩公司主张送货单上载明的收货人刘亚林系代表上友公司履行职务行为，但并无证据显示刘亚林是以上友公司的名义与其进行交易，此外，货物的实际签收人伍根坤与上友公司的关系大恩公司也未举证证明，故大恩公司主张刘亚林系代上友公司履行职务行为的依据不足，本院不予支持。大恩公司作为具有丰富商业经验的主体，未能采取有效措施确定其与交易相对人的权利义务，由此造成的风险应自行承担。综上，大恩公司要求

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第1047号上诉人（原审原告）：大恩佩科包装机械（上海）有限公司。法定代表人：杨蕾萍。委托代理人（特别授权代理）：连储建。被上诉人（原审被告）：浙江上友机械有限公司。法定代表人：李九妹。委托代理人（特别授权代理）：卢广飞、徐飞。上诉人大恩佩科包装机械（上海）有限公司（以下简称大恩公司）因与被上诉人浙江上友机械有限公司（以下简称上友公司……