民间借贷纠纷 （2016）津01民终696号

被告与原告签订769806元的借款合同并出具借据后，虽然原告未将借款实际交付被告，但基于被告与第三人签订委托购车协议书及第三人认可收到原告为被告垫付购车费用769806元，原被告之间借款关系成立，原审法院予以确认。被告以原告系第三人的股东，其未实际垫款和被告仅尚欠部分购车费用为由，主张原被告之间不存在借贷关系，理据不足，原审法院不予支持。被告签订借款合同后给原告转款168030元，此款原告主张已交第三人用于为被告还贷息等，虽然第三人认可收到此款，但原告及第三人未提交相应支付证据，其主张原审法院不予支持。此款应视为被告偿还原告部分借款，被告尚欠原告借款601776元，应予偿还。被告与第三人之间及与融资租赁公司之间的债权债务关系，属委托合同及融资租赁合同关系，可另行主张。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：一、被告田少臣偿还原告王猛借款601776元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告王猛其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息

被告与原告签订769806元的借款合同并出具借据后，虽然原告未将借款实际交付被告，但基于被告与第三人签订委托购车协议书及第三人认可收到原告为被告垫付购车费用769806元，原被告之间借款关系成立，原审法院予以确认。被告以原告系第三人的股东，其未实际垫款和被告仅尚欠部分购车费用为由，主张原被告之间不存在借贷关系，理据不足，原审法院不予支持。被告签订借款合同后给原告转款168030元，此款原告主张已交第三人用于为被告还贷息等，虽然第三人认可收到此款，但原告及第三人未提交相应支付证据，其主张原审法院不予支持。此款应视为被告偿还原告部分借款，被告尚欠原告借款601776元，应予偿还。被告与第三人之间及

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终696号上诉人（原审被告）田少臣，农民。委托代理人王伯辉，北京市易行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王猛，农民。委托代理人项楠，天津市蓟县邦钧镇法律服务所法律工作者。原审第三人天津津安永鑫汽车商贸有限公司，住所地天津市蓟县桑梓镇赵汉林村东。法定代表人刘春红，董事长。委托代理人项福生，天津环岛律师事务所律师。上诉人田少臣因民间借贷纠纷……