建设工程施工合同纠纷 （2016）浙07民终01351号

证据一、二、三、四并不能证明塔山建设集团有限公司与许利华之间有关佛堂镇镇中边溪改造工程、稠江街道西王界办公楼工程、稠江街道松门山工程、美能笔业综合楼工程已经结算，故对证据一、二、三、四不予认定。对证据五的真实性予以认定，但并不能证明上述四个工程的工程款与许利华结算完毕，也不能证明杭畴小学工程与许利华无关。证据六至十九与本案无关联性，本院不予认定。证据二十、二十一中许利华签字部分的真实性予以认定，结合庭审调查，许利华曾负责杭畴小学工程现场施工。许利华提供了以下证据：一、付款凭证一份，证明朱建军只是杭畴小学工程的砖块供应商而已，并非上诉人所说的包清工××。塔山建设集团有限公司质证认为真实性无异议，恰恰证明了朱建军是杭畴小学工程项目的实际负责人。对付款凭证的真实性无异议，许利华只是参与过杭畴小学工程的管理。二、景鸿公司责任承包协议复印件一份，证明被上诉人是实际××，原件在景鸿公司。塔山建设集团有限公司质证认为成诚与景鸿公司签订的情况是属实的，但被上诉人“许利华”的签名不清楚。三、承诺书一份（复印件），证明杭畴小学工程是由我承包施工的。塔山建设集团有限公司质证认为真实性无异议，是我在另案中向法

证据一、二、三、四并不能证明塔山建设集团有限公司与许利华之间有关佛堂镇镇中边溪改造工程、稠江街道西王界办公楼工程、稠江街道松门山工程、美能笔业综合楼工程已经结算，故对证据一、二、三、四不予认定。对证据五的真实性予以认定，但并不能证明上述四个工程的工程款与许利华结算完毕，也不能证明杭畴小学工程与许利华无关。证据六至十九与本案无关联性，本院不予认定。证据二十、二十一中许利华签字部分的真实性予以认定，结合庭审调查，许利华曾负责杭畴小学工程现场施工。许利华提供了以下证据：一、付款凭证一份，证明朱建军只是杭畴小学工程的砖块供应商而已，并非上诉人所说的包清工××。塔山建设集团有限公司质证认为真实性无异议，

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终01351号上诉人（原审原告）：塔山建设集团有限公司，住所地：义乌市义南工业园区。法定代表人：成诚，董事长。委托代理人：朱爱民，浙江现代阳光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许利华。上诉人塔山建设集团有限公司为与被上诉人许利华建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义民初字第2861号民事判决，向本院提起上……