委托合同纠纷 （2017）粤03民终10660号

本案争议焦点为广东世纪华人律师事务所依据双方于2014年9月2日签订的《委托代理合同》主张律师代理费是否超过诉讼时效。广东世纪华人律师事务所主张本案起诉之前已通过《催款函》，更在诉讼时效期内通过手机发送催款短信，向深蓝公司多次追讨律师代理费，因此本案诉讼时效早已中止中断而应重新计算，故不存在超过诉讼时效的问题。本院认为，广东世纪华人律师事务所没有举证证明在诉讼时效内已向深蓝公司或该公司法定代人送达《催款函》，亦未能举证证明其已通过手机发送短信催款的事实，而且，广东世纪华人律师事务所作为法律专业人士，完全知悉其选择的告知对象、方式所带来的法律后果，故广东世纪华人律师事务所主张本案时效中止中断而应重新计算，没有事实依据，本院不予支持。根据双方委托合同约定，深蓝公司应于2014年9月5日前一次性支付律师代理费42万元，但广东世纪华人律师事务所于2016年10月13日才提起诉讼，深蓝公司对广东世纪华人律师事务所主张涉案律师代理费提出时效抗辩，符合法律规定，本院予以支持。 综上，上诉人广东世纪华人律师事务所的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中

本案争议焦点为广东世纪华人律师事务所依据双方于2014年9月2日签订的《委托代理合同》主张律师代理费是否超过诉讼时效。广东世纪华人律师事务所主张本案起诉之前已通过《催款函》，更在诉讼时效期内通过手机发送催款短信，向深蓝公司多次追讨律师代理费，因此本案诉讼时效早已中止中断而应重新计算，故不存在超过诉讼时效的问题。本院认为，广东世纪华人律师事务所没有举证证明在诉讼时效内已向深蓝公司或该公司法定代人送达《催款函》，亦未能举证证明其已通过手机发送短信催款的事实，而且，广东世纪华人律师事务所作为法律专业人士，完全知悉其选择的告知对象、方式所带来的法律后果，故广东世纪华人律师事务所主张本案时效中止中断而应

广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤03民终10660号 上诉人（原审原告）：广东世纪华人律师事务所。 主任：梁韶辉。 委托诉讼代理人：彭晓楠，广东世纪华人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳深蓝精机有限公司。 法定代表人：郑青焕，董事长。 委托诉讼代理人：ＸＸ飞，湖北楚雄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何霞，女，系公司员工。 上诉人广东世纪华人律师事务所因与被上……