建设工程施工合同纠纷 （2013）浙台民终字第697号

上诉人豪丰公司与被上诉人方园公司对于被上诉人是否应承担桩基工程不合格的法律责任存在争议。从一、二审查明的事实来看，双方当事人曾签订过多份建设工程施工合同，其中2009年9月15日的合同明确约定被上诉人承包的范围不包括本案讼争的桩基工程，且该份合同作为双方工程竣工、验收、结算、付款的最终协议，其他双方签订的建设工程合同作为工程手续用。因此，虽然双方之后签订的合同中约定被上诉人承包的范围包括桩基工程，但该合同应是双方为到有关部门备案所需而签订。上诉人与被上诉人对于金德夫系讼争桩基工程的实际施工人均予以认可，一审时金德夫的证人证言也陈述其是与上诉人联系，工程款由上诉人方的代表陈选华支付，其与被上诉人并没有接触。而从款项的支付来看，被上诉人在收到670000元后，汇还给了陈选华618700元，汇给金德夫5000元。因此，双方当事人签订的合同、金德夫的证言以及汇款情况能够互相印证，证明上诉人与被上诉人签订桩基工程施工合同以及汇款的目的仅仅是规避行政管理，上诉人对于被上诉人的施工范围不包括桩基工程是明知的，桩基工程并不在双方约定的工程竣工、验收、结算、付款的范围，且上诉人是与金德夫存在桩基工程的承

上诉人豪丰公司与被上诉人方园公司对于被上诉人是否应承担桩基工程不合格的法律责任存在争议。从一、二审查明的事实来看，双方当事人曾签订过多份建设工程施工合同，其中2009年9月15日的合同明确约定被上诉人承包的范围不包括本案讼争的桩基工程，且该份合同作为双方工程竣工、验收、结算、付款的最终协议，其他双方签订的建设工程合同作为工程手续用。因此，虽然双方之后签订的合同中约定被上诉人承包的范围包括桩基工程，但该合同应是双方为到有关部门备案所需而签订。上诉人与被上诉人对于金德夫系讼争桩基工程的实际施工人均予以认可，一审时金德夫的证人证言也陈述其是与上诉人联系，工程款由上诉人方的代表陈选华支付，其与被上诉人

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台民终字第697号上诉人（原审原告）：浙江豪丰塑业有限公司。法定代表人：张国军。委托代理人：王灵平。委托代理人：叶帅帅。被上诉人（原审被告）：台州方园建筑安装工程有限公司。法定代表人：牟宣庭。委托代理人：蔡智敏。上诉人浙江豪丰塑业有限公司（以下简称豪丰公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2011）台黄民初字第1077号……