侵权责任纠纷 （2015）哈民二民终字第673号

范庆君举示的三份证据系仲裁机关及法院的生效文书，具有法律效力，本院对证据的真实性予以认定。赵景海二审中未有新证据向法庭举示。本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实相同。本院认为：2005年2月，赵景海与潘景和签订《土地转让合同》。2012年春季合同履行期间，范庆君以村委会欠其钱款为由擅自耕种赵景海转包的5.91垧土地。范庆君上诉认为案外人潘景和与村委会已经解除承包合同，赵景海不再享有土地经营权。因潘景和与心乡富城村委会解除《废墟坑承包协议》调解书系在2012年8月13日作出，在此之前潘景和与赵景海签订的《土地转让合同》仍然具有法律效力，范庆君主张耕种土地系经村委会同意，但未举示证据证实，其在未取得任何法律依据的情况下抢种土地，严重侵害了赵景海的合法权益，原审根据村民调查、庭审质证确认当年每垧土地玉米产量及单价，判令范庆君赔偿赵景海2012年未耕种土地损失65，010元适当，本院予以维持。范庆君上诉认为法院另案判决潘景和返还赵景海土地承包费40，500元并赔偿经济损失22，000元，再行诉讼属于重复赔偿。因经济损失是合同约定的违约金条款，即2010年以后任何一年，土地变动不归赵景海耕种

范庆君举示的三份证据系仲裁机关及法院的生效文书，具有法律效力，本院对证据的真实性予以认定。赵景海二审中未有新证据向法庭举示。本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实相同。本院认为：2005年2月，赵景海与潘景和签订《土地转让合同》。2012年春季合同履行期间，范庆君以村委会欠其钱款为由擅自耕种赵景海转包的5.91垧土地。范庆君上诉认为案外人潘景和与村委会已经解除承包合同，赵景海不再享有土地经营权。因潘景和与心乡富城村委会解除《废墟坑承包协议》调解书系在2012年8月13日作出，在此之前潘景和与赵景海签订的《土地转让合同》仍然具有法律效力，范庆君主张耕种土地系经村委会同意，但未举示证据证实，其在

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）哈民二民终字第673号上诉人（原审被告）范庆君。被上诉人（原审原告）赵景海。上诉人范庆君因与被上诉人赵景海侵权纠纷一案，不服黑龙江省双城市人民法院（2014）双民初字第1597号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人范庆君，被上诉人赵景海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定：2005年5月……