（2015）浙金行终字第142号

原告赵联盟经浦阳街道办事处法制教育并签订息访书，承诺不再去北京上访后，仍到北京天安门等非信访场所进行信访，影响当地公共场所秩序，其行为构成扰乱公共场所秩序的违法行为。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定给予原告行政拘留10日的处罚决定并无不当。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条：“行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”因此，浦江县公安局对原告的处罚有管辖权。被告作出的处罚决定，适用法律、法规正确、程序合法。原告要求撤销该处罚决定的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回原告的诉讼请求。上诉人上诉称：2013年10月份，浦江县20省道指挥部未经合法手续强征原告承包田另作他用，上诉人逐级反映无果，便于2014年11月份，向北京国家有关部门反映诉求，事后，被上诉人对上诉人作出了行政拘留十天的行政处罚决定。上诉人认为信访行为发生在北京，北京警方没有认定违法，没有移交浦江警方，故上诉人的行为不构成违法，被上诉人对原告的处罚没有管辖权。上诉人信访并不

原告赵联盟经浦阳街道办事处法制教育并签订息访书，承诺不再去北京上访后，仍到北京天安门等非信访场所进行信访，影响当地公共场所秩序，其行为构成扰乱公共场所秩序的违法行为。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定给予原告行政拘留10日的处罚决定并无不当。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条：“行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”因此，浦江县公安局对原告的处罚有管辖权。被告作出的处罚决定，适用法律、法规正确、程序合法。原告要求撤销该处罚决定的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》

浙江省金华市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙金行终字第142号上诉人（原审原告）赵联盟，农民。被上诉人（原审被告）浦江县公安局。住所地：浙江省浦江县人民东路***号。法定代表人陈伟通。委托代理人陈士范。委托代理人张盼攀。上诉人赵联盟与被上诉人浦江县公安局治安管理行政处罚一案，不服浦江县人民法院(2015)金浦行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了……