建设工程施工合同纠纷 （2017）皖01民终4007号

本案争议的焦点为，1、华都公司根据瞿福才提供委托书支付的款项是否应视为向信德公司的付款。2、信德公司主张付款是否已经达到了合同约定的付款条件。3、瞿福才与朱华的借贷关系是否应当从工程款里予以抵扣。4、信德公司主张的利息请求是否有合同依据或法律依据。关于争议焦点1,瞿福才为信德公司聘请的工地现场负责人，其向华都公司提供付款委托书的行为系职务行为，其产生的法律后果应由信德公司承担。即便信德公司未授权瞿福才行使上述行为，但基于对其身份的信任，且提供的付款委托书上加盖有信德公司公章及财务章，也构成表见代理，故华都公司向第三方的付款应当视为向信德公司的付款。信德公司只提供了报案材料，公安机关也未予立案，对印章是否是瞿福才伪造的事实，信德公司也并未提供其他证据佐证。综上所述，华都公司向第三方的付款应当作为工程款予以扣减。关于争议焦点2，根据庭审查明的事实，A地块的付款期限已全部届满，华都公司应当给付剩余款项93074.67元；伟华大厦阳光顶的付款期限已届满，华都公司应当给付剩余款项3332元；B地块的5%的质保金87930元尚未达到付款条件，扣除质保金，华都公司应当给付剩余款项170670.44元

本案争议的焦点为，1、华都公司根据瞿福才提供委托书支付的款项是否应视为向信德公司的付款。2、信德公司主张付款是否已经达到了合同约定的付款条件。3、瞿福才与朱华的借贷关系是否应当从工程款里予以抵扣。4、信德公司主张的利息请求是否有合同依据或法律依据。关于争议焦点1,瞿福才为信德公司聘请的工地现场负责人，其向华都公司提供付款委托书的行为系职务行为，其产生的法律后果应由信德公司承担。即便信德公司未授权瞿福才行使上述行为，但基于对其身份的信任，且提供的付款委托书上加盖有信德公司公章及财务章，也构成表见代理，故华都公司向第三方的付款应当视为向信德公司的付款。信德公司只提供了报案材料，公安机关也未予立案，

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终4007号上诉人（原审原告）：合肥信德门窗设备有限公司，住所地安徽省肥东县撮镇镇马桥，统一社会信用代码91340122784901527L(1-1)。法定代表人：袁家旗，总经理。委托诉讼代理人：牛红菊，公司员工。委托诉讼代理人：殷平勇，安徽华腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥华都房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市包河区马……