买卖合同纠纷 （2017）苏10民辖终140号

博奇公司提出的管辖权异议不能成立。其理由：1、博奇公司虽上诉认为，其与恒辉公司签订的各份采购合同中均约定纠纷管辖法院应为北京市丰台区人民法院，且该约定不违反法律规定，应为有效。但恒辉公司在一审中提交的合同对于纠纷的管辖并未作约定，博奇公司上诉认为，各分采购合同对于管辖均作了约定，并无事实依据。2、恒辉公司在二审中明确，其提起本案纠纷系依据博奇公司出具的两份《企业征询函》。在该函件中，博奇公司载明了其对于恒辉公司的总欠款金额，即博奇公司在与恒辉公司对账时并未就其与恒辉间签订的各份采购合同作一单独结算，现恒辉公司诉求博奇公司支付欠付款项，其作为“接收货币一方”依法向一审法院提起本案诉讼并不违反法律规定。若强行要求恒辉公司依照各个合同拆分诉讼，既增加了讼争双方的诉讼成本，亦是对于司法资源的浪费。综上，原审裁定正确，依法应予维持。上诉人博奇公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　华桂祥审　判　员　　刘莉莉代理审判员　　李　响二〇一七年五月十日书　记　员　　羊　燕

博奇公司提出的管辖权异议不能成立。其理由：1、博奇公司虽上诉认为，其与恒辉公司签订的各份采购合同中均约定纠纷管辖法院应为北京市丰台区人民法院，且该约定不违反法律规定，应为有效。但恒辉公司在一审中提交的合同对于纠纷的管辖并未作约定，博奇公司上诉认为，各分采购合同对于管辖均作了约定，并无事实依据。2、恒辉公司在二审中明确，其提起本案纠纷系依据博奇公司出具的两份《企业征询函》。在该函件中，博奇公司载明了其对于恒辉公司的总欠款金额，即博奇公司在与恒辉公司对账时并未就其与恒辉间签订的各份采购合同作一单独结算，现恒辉公司诉求博奇公司支付欠付款项，其作为“接收货币一方”依法向一审法院提起本案诉讼并不违反法律

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏10民辖终140号上诉人（原审被告）：北京博奇电力科技有限公司，住所地北京市丰台区星火路1号1幢5层A。法定代表人：程里全，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：江苏恒辉电气有限公司，住所地江苏省高邮市菱塘回族乡工业集中区。法定代表人：翁志俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：盖小军，江苏民泰律师事务所律师。上诉人北京博奇电力科技有限公司（以下简称……