保证合同纠纷 （2021）京03民终5696号

案件争议焦点有二：1.案件因涉嫌刑事犯罪，白红琼向马彦芬出具的《担保证明》的效力如何认定；2.保证责任为一般保证还是连带保证。马彦芬作为出借人与×××公司签订《出借咨询与服务协议》，虽然后×××公司涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，但即便×××公司最后确定为非法吸收公众存款罪，该罪名犯罪主体的交易行为系违反了有关金融法律、法规的规定，扰乱了国家的正常金融秩序，即是说违反了金融市场准入的管理性规定；因此该罪名作为违反市场准入型犯罪，打击的是扰乱国家金融管理秩序的行为，并非否定或禁止其中单个借贷行为。故在刑事犯罪中所涉及的相关民间借贷合同并不违反法律强制性规定，合同亦不因成立集资诈骗罪而无效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的裁判认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力，担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的裁判认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷

案件争议焦点有二：1.案件因涉嫌刑事犯罪，白红琼向马彦芬出具的《担保证明》的效力如何认定；2.保证责任为一般保证还是连带保证。马彦芬作为出借人与×××公司签订《出借咨询与服务协议》，虽然后×××公司涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，但即便×××公司最后确定为非法吸收公众存款罪，该罪名犯罪主体的交易行为系违反了有关金融法律、法规的规定，扰乱了国家的正常金融秩序，即是说违反了金融市场准入的管理性规定；因此该罪名作为违反市场准入型犯罪，打击的是扰乱国家金融管理秩序的行为，并非否定或禁止其中单个借贷行为。故在刑事犯罪中所涉及的相关民间借贷合同并不违反法律强制性规定，合同亦不因成立集资诈骗罪而无效

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终5696号上诉人（原审被告）：白红琼，女，1976年5月19日出生，住四川省西充县。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙冰洁，北京市元甲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马彦芬，女，1955年3月25日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李洪云，北京云政律师事务所律师。上诉人白红琼因与被上诉人马彦芬保……