买卖合同纠纷 （2016）苏12民辖终1号

合同纠纷的当事人书面协议选择本案顺和公司住所地（合同签订地）人民法院对合同纠纷进行管辖符合法律规定。顺和公司住所地属于一审法院辖区内，且不违反级别管辖和专属管辖的规定。现顺和公司依法向该院提起诉讼，一审法院对本案依法享有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二项）之规定，裁定：驳回力淮公司对本案管辖权提出的异议。上诉人力准公司向本院提起上诉称：涉案合同为加工承揽合同，合同履行地为我公司住所地而非顺和公司住所地。本案无论是被告住所地还是合同履行地均为我公司住所地，故本案依法应由我公司住所地人民法院管辖。本院认为：顺和公司与力准公司签订买卖合同一份，合同中明确约定“因履行合同发生争议，双方协商解决不成时，任何一方均可向甲方（即顺和公司）所在地人民法院起诉”。该约定并无无效事由，应为有效。在当事人之间存在有效管辖协议的情况下，应优先适用协议管辖。故顺和公司根据上述约定向泰州市海陵区人民法院起诉，符合法律规定，原审法院对本案有管辖权。至于本案当事人之间的法律关系是买卖关系还是加工承揽关系属于实体审理的范围，但不影响本案管辖权依当事人之

合同纠纷的当事人书面协议选择本案顺和公司住所地（合同签订地）人民法院对合同纠纷进行管辖符合法律规定。顺和公司住所地属于一审法院辖区内，且不违反级别管辖和专属管辖的规定。现顺和公司依法向该院提起诉讼，一审法院对本案依法享有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二项）之规定，裁定：驳回力淮公司对本案管辖权提出的异议。上诉人力准公司向本院提起上诉称：涉案合同为加工承揽合同，合同履行地为我公司住所地而非顺和公司住所地。本案无论是被告住所地还是合同履行地均为我公司住所地，故本案依法应由我公司住所地人民法院管辖。本院认为：顺和公司与力准公司签订买

江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏12民辖终1号上诉人（原审被告）北京力准机械制造有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地科创东五街2号。法定代表人徐德凯。被上诉人（原审原告）泰州市顺和机械制造有限公司，住所地泰州市海陵区西郊乡唐楼村一组九龙桥东。法定代表人周荣林。上诉人北京力准机械制造有限公司（以下简称力准公司）因与被上诉人泰州市顺和机械制造有限……