买卖合同纠纷 （2016）桂03民终103号

综合本案全部证据以及一、二审查明的事实，仁爱公司与上诉人因签订《空军桂林长虹医院医疗管理委托协议》成立委托合同关系，上诉人与灵川县医药公司因购销货物而成立事实上的买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定及合同相对性的原则，各方所签订的合同效力仅仅及于合同当事人，不能请求合同当事人之外的第三人履行合同义务或承担违约责任，便于维护合同的稳定和交易的安全。在涉诉货物采购交易过程中，药品销售清单上签收人系上诉人原职工莫婷婷与陈鸿兆等，药品发票以及双方的多份对账函、收款通知等证据上均只显示上诉人桂林长虹医院财务专用章，银行转账凭证也显示是由上诉人的银行账户支付结算货款；本案系给付之诉，被上诉人灵川县医药公司在一审起诉中并未要求仁爱公司对此承担责任，上诉人提出“2011年1月1日至2019年3月31日期间由仁爱公司对桂林长虹医院的事务进行管理，其利用账户和印章所发生的包括药品采购等所有对外业务应由仁爱公司承担责任”的抗辩，但其不能举证证明被上诉人在供应药品时已知晓上诉人与仁爱公司之间委托合同关系，亦不能提出充分证据予以证明本案存在突破合同相对性原则的例外情形。因此，根据《最高人民法院

综合本案全部证据以及一、二审查明的事实，仁爱公司与上诉人因签订《空军桂林长虹医院医疗管理委托协议》成立委托合同关系，上诉人与灵川县医药公司因购销货物而成立事实上的买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定及合同相对性的原则，各方所签订的合同效力仅仅及于合同当事人，不能请求合同当事人之外的第三人履行合同义务或承担违约责任，便于维护合同的稳定和交易的安全。在涉诉货物采购交易过程中，药品销售清单上签收人系上诉人原职工莫婷婷与陈鸿兆等，药品发票以及双方的多份对账函、收款通知等证据上均只显示上诉人桂林长虹医院财务专用章，银行转账凭证也显示是由上诉人的银行账户支付结算货款；本案系给付之诉，被上

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂03民终103号上诉人（一审被告）：桂林长虹医院，住所地：桂林市象山区。法定代表人：杨晓明，该医院院长。委托代理人：李志梅，该医院法务。委托代理人：蒙刘艳，广西君健律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：灵川县医药公司，住所地：灵川县县西路5号。法定代表人：刘水养，该公司总经理委托代理人：黄楠，广西古方律师事务所律师。被上诉人（一审第三……