买卖合同纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第3346号

作为消费者了解产品的最主要途径，产品标签的标注应真实、准，如实反映产品的各项信息，避免对消费者造成误导。本案中，涉案“A”牌扁桃仁威化巧克力、“A”牌扁桃仁威化白巧克力、“A”牌榛子威化巧克力三款产品的核心营养素含量显然与实际情况不符，可能会对消费者产生误导，不符合相关的食品安全标准。易初莲花公司辩称涉案产品上的标签系孙海涛伪造，与经过正式商检机构确认的标签有区别，对此，原审法院认为，易初莲花公司提供的《样张确认件》、《附件》系相关部门于2013年10月17日出具，中文标签印刷确认样品系于2013年10月18日确认，《检测报告》系由E技术中心于2014年7月4日出具，均晚于涉案产品的生产日期即2013年6月24日，易初莲花公司无法证明2013年6月24日生产的涉案三款产品标签符合食品安全标准，故对易初莲花公司此项抗辩，不予采信。易初莲花公司作为销售者，应当建立并执行进货检查验收制，验明产品合格证明和其他标识。100克产品中仅含有蛋白质2.0克、脂肪11.0克、碳水化合物18.0克、钠24毫克显然不合常理，且产品包装上是外文标签显示上述数值系每34克产品的营养成分，易初莲花公司应有能力发

作为消费者了解产品的最主要途径，产品标签的标注应真实、准，如实反映产品的各项信息，避免对消费者造成误导。本案中，涉案“A”牌扁桃仁威化巧克力、“A”牌扁桃仁威化白巧克力、“A”牌榛子威化巧克力三款产品的核心营养素含量显然与实际情况不符，可能会对消费者产生误导，不符合相关的食品安全标准。易初莲花公司辩称涉案产品上的标签系孙海涛伪造，与经过正式商检机构确认的标签有区别，对此，原审法院认为，易初莲花公司提供的《样张确认件》、《附件》系相关部门于2013年10月17日出具，中文标签印刷确认样品系于2013年10月18日确认，《检测报告》系由E技术中心于2014年7月4日出具，均晚于涉案产品的生产日期即

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第3346号上诉人（原审被告）上海易初莲花连锁超市有限公司。被上诉人（原审原告）孙海涛。上诉人上海易初莲花连锁超市有限公司（以下简称：易初莲花司）因买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第26783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月……