买卖合同纠纷 （2016）沪02民终5196号

抚鹤公司与辐诠公司签订的《印尼铁矿海砂进口合作协议书》虽名为合作协议，但究其内容，并无合伙所特有的共担风险、共负盈亏的法律特征，应为买卖合同。再者，即使如辐诠公司所言双方是投资合作，其主张应由实际收款人承担责任也缺乏法律依据，辐诠公司的证据和意见一审法院均不予采信。辐诠公司、孙启良还称还款协议书是在其受骗情况下所签，应予以撤销，但其并未提供相关证据予以证明，一审法院对此亦不予采信。一审法院认为，抚鹤公司与辐诠公司、吴家驹、孙启良为解决在履行《印尼铁矿海砂进口合作协议书》过程中由于辐诠公司未能履约，为解决后续问题而签订的还款协议书系当事人在平等、自愿的基础上签订，是各方真实意思表示，属合法、有效，各方均应按约履行义务。还款协议签订后，辐诠公司仅于2015年5月20日归还抚鹤公司100万元保证金，剩余保证金500万元和损失150万元均未按约归还，显属不当，其应承担金钱债务的实际履行责任和相应违约责任。根据还款协议书的约定，抚鹤公司在辐诠公司未按约按期付款时，有权要求其就剩余各期欠款一并支付，并偿付从违约之日起按违约金额的日千分之一支付逾期付款违约金。辐诠公司、孙启良提出违约金约定过高，要求

抚鹤公司与辐诠公司签订的《印尼铁矿海砂进口合作协议书》虽名为合作协议，但究其内容，并无合伙所特有的共担风险、共负盈亏的法律特征，应为买卖合同。再者，即使如辐诠公司所言双方是投资合作，其主张应由实际收款人承担责任也缺乏法律依据，辐诠公司的证据和意见一审法院均不予采信。辐诠公司、孙启良还称还款协议书是在其受骗情况下所签，应予以撤销，但其并未提供相关证据予以证明，一审法院对此亦不予采信。一审法院认为，抚鹤公司与辐诠公司、吴家驹、孙启良为解决在履行《印尼铁矿海砂进口合作协议书》过程中由于辐诠公司未能履约，为解决后续问题而签订的还款协议书系当事人在平等、自愿的基础上签订，是各方真实意思表示，属合法、有效

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终5196号上诉人(原审被告)：上海辐诠国际贸易有限公司，住所地上海沪宜公路XXX号。法定代表人：陈涛，总经理。委托诉讼代理人：马馥茵，上海市君悦律师事务所律师。被上诉人：(原审原告)上海抚鹤金属材料有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张保卫，总经理。委托诉讼代理人：李明，上海东炬律师事务所律师。被上诉人：(原审被告)吴家驹，男，1……