（2015）州民初字第12号

此证据能证明徐挺与许卫强之间签订借款合同，徐文虎为连带保证人的事实，应予认定。证据二：汇款凭条及浙江泰隆商业银行对私帐户明细对帐单，证明1、2010年11月5日，许卫强通过工商银行天台银行向徐挺账户支付6700000元。2、2010年11月3日，许卫强从浙江泰隆商业银行提取现金40万元，并在2010年11月5日将30万元现金直接交付给徐挺。经许文虎质证认为，只认可借款数额为670万元，不认可30万元，对方提出30万元是现金交付给徐挺的，但并没有看到现金的交付，且没有徐挺出具的收条。本院认为，670万元的借款有银行转账凭证，且双方都认可，应当予以认定。对证据2，30万元的现金支付，虽然许卫强出具了从浙江泰隆商业银行调取的2010年11月3日提取现金40万元的凭证，但是没有证据证明许卫强将其中30万元出借给徐挺，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，许卫强未提供出借30万元的证据，不予认定。证据三：协议书一份，证明1、因徐挺不能按期还本付息，2012年2月1日，许卫强与保证人许文虎签订协议，约定由许文虎以分期归还本息（其中2012年2

此证据能证明徐挺与许卫强之间签订借款合同，徐文虎为连带保证人的事实，应予认定。证据二：汇款凭条及浙江泰隆商业银行对私帐户明细对帐单，证明1、2010年11月5日，许卫强通过工商银行天台银行向徐挺账户支付6700000元。2、2010年11月3日，许卫强从浙江泰隆商业银行提取现金40万元，并在2010年11月5日将30万元现金直接交付给徐挺。经许文虎质证认为，只认可借款数额为670万元，不认可30万元，对方提出30万元是现金交付给徐挺的，但并没有看到现金的交付，且没有徐挺出具的收条。本院认为，670万元的借款有银行转账凭证，且双方都认可，应当予以认定。对证据2，30万元的现金支付，虽然许卫强出具

甘肃省甘南藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）州民初字第12号原告许卫强。委托代理人李昀，甘肃勇盛律师事务所律师。被告许文虎。委托代理人后宏伟，甘南羚城律师事务所律师。原告许卫强诉被告许文虎民间借贷纠纷一案，原告许卫强于2014年10月14日向浙江省天台县人民法院提起诉讼，天台县人民法院受理后，被告许文虎于2014年12月30日向天台县人民法院提出管辖权异议，天台县人民法院于201……