买卖合同纠纷 （2016）苏05民终5873号

本案争议焦点：元和经营部是否构成欺诈。李良华主张，其通过第三人刘凤龙介绍并带领去元和经营部看家具，其向元和经营部陈述其要购买老挝大红酸枝的家具一套，元和经营部工作人员带领其看了家具式样，李良华看中以后，双方通过商谈对价款达成了一致，并签订了《定货合同》一份。合同是由元和经营部经营者王顺龙之妻虞巧园书写，因其向元和经营部购买的大红酸枝材质的家具元和经营部未写明材质，当初其还向元和经营部询问为何未写，元和经营部经营者王顺龙回答不是大红酸枝材质的家具均已经写明，其余都是大红酸枝材质的，送货时可以向李良华提供质保书和发票，故其未再提出异议。后其按约支付了31万元的价款，家具由刘凤龙送到阜阳李良华处后，李良华询问发票和质保书的问题，刘凤龙称走得仓促，忘记问元和经营部拿发票和质保书了，之后可以由元和经营部补寄给李良华。但后续一直没有补寄，所以李良华遂多次询问元和经营部此事。后来李良华到元和经营部处询问，元和经营部经营者王顺龙之妻虞巧园告诉出卖给李良华的是小叶红檀而并非其当时订购的大红酸枝，并告诉是刘凤龙让他们这么做的，并将刘凤龙与虞巧园签订的协议书以及王顺龙汇款30000元给刘凤龙的汇款的凭证出示

本案争议焦点：元和经营部是否构成欺诈。李良华主张，其通过第三人刘凤龙介绍并带领去元和经营部看家具，其向元和经营部陈述其要购买老挝大红酸枝的家具一套，元和经营部工作人员带领其看了家具式样，李良华看中以后，双方通过商谈对价款达成了一致，并签订了《定货合同》一份。合同是由元和经营部经营者王顺龙之妻虞巧园书写，因其向元和经营部购买的大红酸枝材质的家具元和经营部未写明材质，当初其还向元和经营部询问为何未写，元和经营部经营者王顺龙回答不是大红酸枝材质的家具均已经写明，其余都是大红酸枝材质的，送货时可以向李良华提供质保书和发票，故其未再提出异议。后其按约支付了31万元的价款，家具由刘凤龙送到阜阳李良华处后，

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终5873号上诉人（原审原告）：李良华。委托诉讼代理人：张守栋，安徽恒信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：苏州市相城区元和韵之坊红木家具经营部，住所地江苏省苏州市相城区元和街道金源路68号。经营者王顺龙。经营者虞巧园，女，1978年5月6日生。委托诉讼代理人：方文霖，北京市阳光律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：刘凤龙。上诉人李良……