买卖合同纠纷 （2017）京01民终4008号

谢家科无需知道也不可能知道，与事实不符。二、一审法院对案外人吴鹏的行为定性错误，没有区分表见代理和职务行为，随意将案外人吴鹏的行为定性为表见代理或职务行为，存在明显错误。1、谢家科存在重大过失，吴鹏的行为不构成表见代理。谢家科未尽到买方应尽的合理注意义务，在付款前未要求吴鹏出示广恒公司的授权，付款后未向广恒公司反映情况或索要发票、核实转账付款方式等，谢家科存在明显过失。表见代理要求相对人应当是善意的且无过失的，吴鹏的行为不符合表见代理的条件。2、在表见代理和职务行为无法区分时，判断行为人的行为属于何种性质的民事行为，应以利益归属为考虑标准。吴鹏的职务是普通销售人员，没有权利代表公司收取款项，利益归属方也是吴鹏个人，而不是单位，故吴鹏的行为不构成职务行为，应属于个人犯罪行为，一审法院认定吴鹏的行为构成表见代理或职务行为，完全错误。三、一审法院认定证据错误。一审法院错误认定谢家科一审提交的收据的证明目的，该收据加盖的是合同专用章而非财务专用章或公司公章，该印章是吴鹏盗用的，并非广恒公司所加盖，该收据不能证明广恒公司收到了款项并为谢家科出具了收款收据。四、一审法院未对谢家科的行为存在过错进行

谢家科无需知道也不可能知道，与事实不符。二、一审法院对案外人吴鹏的行为定性错误，没有区分表见代理和职务行为，随意将案外人吴鹏的行为定性为表见代理或职务行为，存在明显错误。1、谢家科存在重大过失，吴鹏的行为不构成表见代理。谢家科未尽到买方应尽的合理注意义务，在付款前未要求吴鹏出示广恒公司的授权，付款后未向广恒公司反映情况或索要发票、核实转账付款方式等，谢家科存在明显过失。表见代理要求相对人应当是善意的且无过失的，吴鹏的行为不符合表见代理的条件。2、在表见代理和职务行为无法区分时，判断行为人的行为属于何种性质的民事行为，应以利益归属为考虑标准。吴鹏的职务是普通销售人员，没有权利代表公司收取款项，利

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终4008号上诉人（原审被告）：北京广恒信丰达汽车销售服务有限公司。法定代表人：宋铁兵，执行董事。委托诉讼代理人:孟祥海，北京市法大律师事务所律师。委托诉讼代理人:孙桂林，北京市法大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢家科，男，1966年11月2日出生。委托诉讼代理人：周国志，北京市安博律师事务所律师。上诉人北京广恒信丰达汽车销售服务……