（2014）泰中行终字第0083号

本案的争议焦点是，一、兴化城管局作出的《限期拆除决定书》的性质是行政处罚还是行政强制；二、兴化城管局对涉案建设行为是否具有行政管理处罚职权；三、兴化城管局作出的《限期拆除决定书》是否合法。围绕争议焦点，分述如下：一、关于兴化城管局作出的《限期拆除决定书》的性质。对于限期拆除决定法律性质的认定，应当结合法律、法规及行政机关作出限期拆除的目的加以判断。行政处罚是行政机关或其他行政主体实施的对行政管理相对人的制裁，针对的是相对人违反行政法律规范的行为，以惩戒违法为目的。兴化城管局作出的《限期拆除决定书》，责令乌巾荡公司于规定期限内自行拆除涉案建筑物、构筑物和游乐设施，符合行政处罚的一般特征。根据《中华人民共和国行政处罚法》第八条的规定“行政处罚的种类：……（七）法律、行政法规规定的其他行政处罚”，而《中华人民共和国城乡规划法》属于全国人大常委会制定的法律，其有权设定行政处罚。且“限期拆除”规定在《中华人民共和国城乡规划法》的法律责任章节，与“没收”、“罚款”等并列。综上，兴化城管局于2014年2月27日针对乌巾荡公司作出《限期拆除决定书》的具体行政行为，属于行政处罚类行政行为。二、关于兴化城

本案的争议焦点是，一、兴化城管局作出的《限期拆除决定书》的性质是行政处罚还是行政强制；二、兴化城管局对涉案建设行为是否具有行政管理处罚职权；三、兴化城管局作出的《限期拆除决定书》是否合法。围绕争议焦点，分述如下：一、关于兴化城管局作出的《限期拆除决定书》的性质。对于限期拆除决定法律性质的认定，应当结合法律、法规及行政机关作出限期拆除的目的加以判断。行政处罚是行政机关或其他行政主体实施的对行政管理相对人的制裁，针对的是相对人违反行政法律规范的行为，以惩戒违法为目的。兴化城管局作出的《限期拆除决定书》，责令乌巾荡公司于规定期限内自行拆除涉案建筑物、构筑物和游乐设施，符合行政处罚的一般特征。根据《中

江苏省泰州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）泰中行终字第0083号上诉人（原审原告）兴化市乌巾荡游乐有限公司。法定代表人余金鑑，男，该公司总经理。委托代理人姜恒叶，江苏刘洪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）兴化市城市管理行政执法局。法定代表人丁峰，男，该局局长。委托代理人杨华银，男，该局纪检书记。委托代理人杨雨明，江苏兴华人律师事务所律师。上诉人兴化市乌巾荡游乐有限公司因城市管理行政处……