借款合同纠纷 （2015）宁商终字第628号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。2012年7月4日，虞颂亚与卓立公司签订的协议书，双方对真实性不持异议，原审法院予以确认。卓立公司的法定代表人朱俊才认为，该协议中约定借款事实是虚构的，协议签订的目的是其为了偿还虞颂亚的人情。朱俊才就其陈述事实未提供相应证据予以证明，因此，朱俊才陈述的上述事实，原审法院不予确认。虞颂亚主张协议约定的借款实际是对2006年10月1日之前卓立公司及朱俊才向虞颂亚借款剩余欠款的结算，而并非2006年10月1日当日发生的借款。就该主张，虞颂亚向法庭提交时间为2004年至2006年借款协议、借条、本票申请书等证据。朱俊才对该组证据的真实性不持异议，但认为上述借款协议、借条中的借款均已实际还清。就该主张，朱俊才亦没有提供相应证据。2012年7月4日签订的协议书，对于卓立公司借款的本金及利息、还款期限等事项均有明确约定。卓立公司虽然否认协议约定借款事实的真实性，但其已实际于2013年3月22日、4月3日及12月6日分三次依据协议约定向虞颂亚付款共计90万元。卓立公司对协议的实际履行，应视其对协议约定债务的认可。卓立公司会计也多次

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。2012年7月4日，虞颂亚与卓立公司签订的协议书，双方对真实性不持异议，原审法院予以确认。卓立公司的法定代表人朱俊才认为，该协议中约定借款事实是虚构的，协议签订的目的是其为了偿还虞颂亚的人情。朱俊才就其陈述事实未提供相应证据予以证明，因此，朱俊才陈述的上述事实，原审法院不予确认。虞颂亚主张协议约定的借款实际是对2006年10月1日之前卓立公司及朱俊才向虞颂亚借款剩余欠款的结算，而并非2006年10月1日当日发生的借款。就该主张，虞颂亚向法庭提交时间为2004年至2006年借款协议、借条、本票申请书等证据。朱俊才对该组证据的

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁商终字第628号上诉人（原审被告）南京卓立房产置业有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区沈举人巷26、28号。法定代表人朱俊才，该公司董事长。委托代理人李春林，江苏友诚律师事务所律师。委托代理人姚兰，江苏友诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）虞颂亚，男，1958年4月8日生，汉族。委托代理人徐孝卿，江苏益和律师事务所律师。委托代理人孙震，江苏……