买卖合同纠纷 （2016）晋11民终427号

2011年上诉人王某共计在被上诉人建材厂处购买价值77536元青砖,上诉人已支付32500元,双方当事人对上述事实均无异议。上诉人王某以余款45306已用现金或折抵的方式全部清偿为由主张其不应支付剩余款项,本院认为,关于上诉人陈述的被上诉人应支付其管理费10000元、被上诉人因青砖质量不合格答应减免4000元、以及建材厂原负责人武俊凯向其借款20000元,因上诉人庭审中明确表示并无证据提供,故对其上述主张本院依法不予支持。上诉人主张其为被上诉人垫支运费11400元,并提供销售票64支予以证明,本院认为,上列销售票据仅能证明其将青砖运送到被上诉人指定的收货单位及运输青砖的具体数量,因双方并未就运费作出明确约定,票据上并无法显示运费的具体数额,且上诉人亦未说明运费计算明细,故对其此项主张本院不予支持。综上,上诉人并无实质证据证明其已用现金或折抵方式全部清偿剩余款项,故其应支付被上诉人剩余砖款45306元。综上，上诉人王某的上诉请求证据不足，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维

2011年上诉人王某共计在被上诉人建材厂处购买价值77536元青砖,上诉人已支付32500元,双方当事人对上述事实均无异议。上诉人王某以余款45306已用现金或折抵的方式全部清偿为由主张其不应支付剩余款项,本院认为,关于上诉人陈述的被上诉人应支付其管理费10000元、被上诉人因青砖质量不合格答应减免4000元、以及建材厂原负责人武俊凯向其借款20000元,因上诉人庭审中明确表示并无证据提供,故对其上述主张本院依法不予支持。上诉人主张其为被上诉人垫支运费11400元,并提供销售票64支予以证明,本院认为,上列销售票据仅能证明其将青砖运送到被上诉人指定的收货单位及运输青砖的具体数量,因双方并未就运

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋11民终427号上诉人(原审被告)王某。委托代理人杨强，山西仁睿成律师事务所律师。被上诉人(原审原告)甲公司,住所地山西省孝义市柱濮镇大王堡村。法定代表人武俊仪，厂长。上诉人王某因与被上诉人甲公司(以下简称建材厂)买卖合同纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院(2015)孝民初字第1826号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公……