合同纠纷 （2021）川01民终4018号

股权转让系股权转让方与受让方协商一致的合同行为，股权转让合同成立与否取决于双方转让、受让股权的意思表示是否达成一致。关于涉案两份司法鉴定意见书是否应当作为本案证据采信、廖政地关于重新鉴定的申请是否准许的问题，一审法院认为，涉案两份司法鉴定意见书由一审法院委托，鉴定人具备相应资格，鉴定程序合法且并不存在鉴定意见明显依据不足的情形，故对廖政地重新鉴定的申请，一审法院不予准许。涉案两份司法鉴定意见书应当作为本案证据采信，故应当认定新阵地公司工商档案中2012年11月8日股东会决议、2012年11月15日《股权转让协议》、廖政地提交的2012年11月15日《股权转让书》中“何农”签字均非何农所签，其中关于将何农在新阵地公司20%的股权转让给廖政地的内容，均非何农的真实意思表示。故廖政地关于双方互退股份、互不支付对价的辩称意见，因无相应的证据予以证明，一审法院不予采纳。综上，因2012年11月15日《股权转让协议》并非何农的真实意思表示，故何农关于该协议不成立的诉讼请求，符合法律的规定，一审法院予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第三十二条，《中华人民共和

股权转让系股权转让方与受让方协商一致的合同行为，股权转让合同成立与否取决于双方转让、受让股权的意思表示是否达成一致。关于涉案两份司法鉴定意见书是否应当作为本案证据采信、廖政地关于重新鉴定的申请是否准许的问题，一审法院认为，涉案两份司法鉴定意见书由一审法院委托，鉴定人具备相应资格，鉴定程序合法且并不存在鉴定意见明显依据不足的情形，故对廖政地重新鉴定的申请，一审法院不予准许。涉案两份司法鉴定意见书应当作为本案证据采信，故应当认定新阵地公司工商档案中2012年11月8日股东会决议、2012年11月15日《股权转让协议》、廖政地提交的2012年11月15日《股权转让书》中“何农”签字均非何农所签，其中

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终4018号 上诉人（原审被告）：廖政地，男，1963年9月29日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：余帮国，四川新开元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何农，男，1958年4月28日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：刘姚，上海段和段（成都）律师事务所律师。 原审第三人：成都市新阵地投资有限公司，住所地：……