工伤保险待遇纠纷 （2016）渝01民终1764号

巨通公司与余忠均陈述双方的劳动关系于2014年7月29日解除，对此，一审法院予以确认。本案双方当事人的主要争议焦点是：余忠的工资标准。本案中，巨通公司、余忠均未举示证据证明余忠的工资标准，余忠在2013年8月23日受伤，故一审法院参照2012年和2013年重庆市职工社会平均工资计算余忠的月平均工资标准。因此，余忠的月平均工资为4056.58元/月[（3783元/月×5个月+4252元/月×7个月）÷12个月]。巨通公司诉称双方不存在劳动关系，因此，不应当支付余忠工伤保险待遇。一审法院认为，余忠受伤被认定为工伤，巨通公司作为用人单位应当支付余忠因工伤产生工伤待遇。故对巨通公司的诉称意见，一审法院不予采纳。根据《工伤保险条例》第六十二条“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”的规定，巨通公司未为余忠参加工伤保险，余忠因工受伤后巨通公司应当根据上述规定向余忠承担相应的工伤赔偿责任。根据《工伤保险条例》第三十七条以及《重庆市工伤保险实施办法》（渝府发[2012]22号）第三十六条的规定，余忠为伤残玖

巨通公司与余忠均陈述双方的劳动关系于2014年7月29日解除，对此，一审法院予以确认。本案双方当事人的主要争议焦点是：余忠的工资标准。本案中，巨通公司、余忠均未举示证据证明余忠的工资标准，余忠在2013年8月23日受伤，故一审法院参照2012年和2013年重庆市职工社会平均工资计算余忠的月平均工资标准。因此，余忠的月平均工资为4056.58元/月[（3783元/月×5个月+4252元/月×7个月）÷12个月]。巨通公司诉称双方不存在劳动关系，因此，不应当支付余忠工伤保险待遇。一审法院认为，余忠受伤被认定为工伤，巨通公司作为用人单位应当支付余忠因工伤产生工伤待遇。故对巨通公司的诉称意见，一审法院

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终1764号上诉人（原审原告）：重庆巨通建筑劳务有限公司。法定代表人：范吉川，经理。委托代理人：龙渝，重庆康实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余忠。委托代理人：李泽源，重庆市忠县拔山镇八德村村民委员会推荐。上诉人重庆巨通建筑劳务有限公司(以下简称巨通公司)与被上诉人余忠工伤保险待遇纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2015年12月15……