追偿权纠纷 （2019）最高法民申6796号

银行的档案中没有案涉反担保合同，故不能证明吴鑫泉主张本案的《不可撤销个人保证反担保合同》《不可撤销承诺函》《房屋抵押承诺书》与2010年5月借款及反担保的关联性。二审法院该逻辑错误： 1．银行作为贷款人，其需要并保存的是信保中心提供担保的材料。吴鑫泉为信保中心提供反担保与银行无关，银行当然没有反担保的相关材料。 2．反担保材料，是反担保权利人即信保中心保存的材料。信保中心应当能够提供该笔保证的反担保材料。正因为如吴鑫泉主张，被吴鑫泉将该笔保证的反担保材料“张冠李戴”嫁接到本案的二笔债务中，所以信保中心在本案中无法再提供2010年5月借款的反担保材料。基于该事实，法院应当支持吴鑫泉主张的事实和鉴定请求。 3.因为瑞克公司于2010年5月借款、信保中心提供担保、吴鑫泉提供反担保事实的客观存在，所以，尽管吴鑫泉此时在空白的《不可撤销个人保证反担保合同》《不可撤销承诺函》、《房屋抵押承诺书》上签名，从善良、诚实原则讲，应当认定吴鑫泉提供反担保的债务对象、期限等内容是确定的，而不是无限制的。原判决认为吴鑫泉反担保的债务对象、期限等内容不限制，与客观事实不符。信保中心恶意将空白反担保材料“张冠李戴

银行的档案中没有案涉反担保合同，故不能证明吴鑫泉主张本案的《不可撤销个人保证反担保合同》《不可撤销承诺函》《房屋抵押承诺书》与2010年5月借款及反担保的关联性。二审法院该逻辑错误： 1．银行作为贷款人，其需要并保存的是信保中心提供担保的材料。吴鑫泉为信保中心提供反担保与银行无关，银行当然没有反担保的相关材料。 2．反担保材料，是反担保权利人即信保中心保存的材料。信保中心应当能够提供该笔保证的反担保材料。正因为如吴鑫泉主张，被吴鑫泉将该笔保证的反担保材料“张冠李戴”嫁接到本案的二笔债务中，所以信保中心在本案中无法再提供2010年5月借款的反担保材料。基于该事实，法院应当支持吴鑫泉主张的事实和鉴

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6796号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴鑫泉，男，1976年12月29日出生，汉族，住福建省龙岩市。 委托诉讼代理人：吴潮欣，福建正廉律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龙岩市中小企业信用担保中心，住所地福建省龙岩市龙岩经济技术开发区管委会办公大楼内。 法定代表人：林忠，该中心主任。 一审被告、二审上……