买卖合同纠纷 （2013）长民一终字第209号

因上诉人惠通公司认可被上诉人丛海英所持两份购楼款收据上加盖的公章确为其单位公章，第三人郗文惠亦证实丛海英将购房款交付惠通公司，故丛海英与惠通公司之间房屋买卖关系成立，惠通公司应承担向丛海英交付房屋的义务，现由于诉争房屋已被惠通公司另售他人，丛海英购房目的已不能实现，加之丛海英又明确要求上诉人返还购房款，故惠通公司应承担将丛海英购楼款返还的责任，原审判决惠通公司承担向丛海英返还购房款及利息的责任正确。关于惠通公司主张丛海英所持购楼款收据上加盖的公章是郗文惠偷拿偷盖，对其不发生效力一节，虽然郗文惠向惠通公司做出过要为其偷拿偷盖公章行为负责的承诺，但由于丛海英对此并不知情，故惠通公司不能依此承诺来对抗丛海英向其主张权利，并且已生效的（2012）德刑重字第5号刑事判决并未认定郗文惠向丛海英实施了诈骗行为，故对惠通公司此主张，本院不予支持。至于上诉人惠通公司提出郗文惠未将购房款向其交付问题，上诉人可向郗文惠另行主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5904元，由上诉人长春

因上诉人惠通公司认可被上诉人丛海英所持两份购楼款收据上加盖的公章确为其单位公章，第三人郗文惠亦证实丛海英将购房款交付惠通公司，故丛海英与惠通公司之间房屋买卖关系成立，惠通公司应承担向丛海英交付房屋的义务，现由于诉争房屋已被惠通公司另售他人，丛海英购房目的已不能实现，加之丛海英又明确要求上诉人返还购房款，故惠通公司应承担将丛海英购楼款返还的责任，原审判决惠通公司承担向丛海英返还购房款及利息的责任正确。关于惠通公司主张丛海英所持购楼款收据上加盖的公章是郗文惠偷拿偷盖，对其不发生效力一节，虽然郗文惠向惠通公司做出过要为其偷拿偷盖公章行为负责的承诺，但由于丛海英对此并不知情，故惠通公司不能依此承诺来对

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）长民一终字第209号上诉人（原审被告）：长春惠通房地产开发有限公司，住所地：德惠市经济开发区。法定代表人：杨春艳，总经理。委托代理人：仲伟艳，吉林衡丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丛海英，女，1976年12月12日生，汉族，无职业，住德惠市。委托代理人：王树文，男，1972年6月1日生，汉族，无职业，住德惠市。被上诉人（原审第三人）：郗……