提供劳务者受害责任纠纷 （2014）三中民终字第05539号

陈艳春、丁树文、刘素荣、丁子怡主张丁爱林生前与孙广林之间存在雇佣关系，孙广林系丁爱林的雇主，但未能就此予以证明，孙广林亦予以否认，故陈艳春、丁树文、刘素荣、丁子怡以孙广林作为本案被告，主体有误。对于陈艳春、丁树文、刘素荣、丁子怡依据保险合同要求人保北京分公司承担责任，因与本案不属同一法律关系，陈艳春、丁树文、刘素荣、丁子怡可另行主张权利。据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，裁定驳回陈艳春、丁树文、刘素荣、丁子怡的起诉。裁定后，陈艳春、丁树文、刘素荣、丁子怡不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，丁爱林所驾驶的车辆是孙广林的，丁爱林在出事的过程中，是给孙广林看沙石料是否合格出的交通事故。现要求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。孙广林、人保北京分公司均未提起上诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈艳春、丁树文、刘素荣、丁子怡基于丁爱林与孙广林存在雇佣关系，丁爱林系从事雇佣活动过程中死

陈艳春、丁树文、刘素荣、丁子怡主张丁爱林生前与孙广林之间存在雇佣关系，孙广林系丁爱林的雇主，但未能就此予以证明，孙广林亦予以否认，故陈艳春、丁树文、刘素荣、丁子怡以孙广林作为本案被告，主体有误。对于陈艳春、丁树文、刘素荣、丁子怡依据保险合同要求人保北京分公司承担责任，因与本案不属同一法律关系，陈艳春、丁树文、刘素荣、丁子怡可另行主张权利。据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，裁定驳回陈艳春、丁树文、刘素荣、丁子怡的起诉。裁定后，陈艳春、丁树文、刘素荣、丁子怡不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，丁爱林所驾驶的车辆是孙广林的，丁爱林在出事的过程中，

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）三中民终字第05539号上诉人（原审原告）陈艳春，女，1977年3月30日出生。上诉人（原审原告）丁树文，男，1950年9月6日出生。上诉人（原审原告）刘素荣，女，1951年8月2日出生。上诉人（原审原告）丁子怡，女，2002年11月28日出生。法定代理人陈艳春（丁子怡之母），女，1977年3月30日出生。四上诉人共同委托代理人古彦龙，男，196……