（2015）长中行终字第00708号

戴建军在城市规划范围内未取得建设工程规划许可证擅自建房，其违法行为发生在《中华人民共和国城乡规划法》实施以前，但其违法行为一直处于持续状态，因新旧法对未取得建设工程规划许可证进行建设的处罚规定不相冲突，城管局适用新法《中华人民共和国城乡规划法》并无不当。戴建军称城管局对其行政处罚适用法律错误的理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国行诉讼法》第六十九条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决驳回戴建军的诉讼请求。上诉人戴建军上诉称:一、一审判决根据《中华人民共和国城市规划法》第三十二条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款认定上诉人所建房屋一直处于违法状态属于认定事实错误。首先，《中华人民共和国城市规划法》第三条对城市的概念作了明确的规定，其管理规划的范围仅限于城市，上诉人的房屋位于宁乡县历经铺乡，并不在该法规划调整的地域范围之内，在2005年建房当时并不需要办理建设工程规划许可证；其次，《中华人民共和国城市规划法》和《中华人民共和国城乡规划法》调整的范围有显著区别，两部法律之间并不是承继的关系。上诉人所建房屋未违反当时有效的《中华人民共和国城市规划法》的规定，不存在违法状态一直

戴建军在城市规划范围内未取得建设工程规划许可证擅自建房，其违法行为发生在《中华人民共和国城乡规划法》实施以前，但其违法行为一直处于持续状态，因新旧法对未取得建设工程规划许可证进行建设的处罚规定不相冲突，城管局适用新法《中华人民共和国城乡规划法》并无不当。戴建军称城管局对其行政处罚适用法律错误的理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国行诉讼法》第六十九条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决驳回戴建军的诉讼请求。上诉人戴建军上诉称:一、一审判决根据《中华人民共和国城市规划法》第三十二条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款认定上诉人所建房屋一直处于违法状态属于认定事实错误。首先，《中华人

湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）长中行终字第00708号上诉人（原审原告）戴建军。委托代理人聂剑，湖南李凤祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宁乡县城市管理和行政执法局，住所地宁乡县玉潭镇玉潭路。法定代表人丁新军，局长。委托代理人宁，该单位工作人员。委托代理人张颖军，湖南闻胜律师事务所律师。戴建军因诉宁乡县城市管理和行政执法局（以下简称城管局）行政处罚一案，不服宁乡县人民法……