（2016）粤03行终484号

本案争议焦点有以下两点：一、原告发布的广告是否为虚假广告；二、被告做出的行政处罚行为是否合理合法。对于第一个争议焦点，意见如下：1、关于广告中“携手深服协”内容是否为虚假内容。根据双方提供的证据，天玓公司赞助了深圳市服装行业协会2013年度深圳市服装行业协会年会／理事会及2014年度北京时装周新闻发布会，并颁发了“原创服装品牌联盟商场”及相关证书。在双方合同中明确约定天玓公司可将现场录像及照片用于天玓项目的宣传，双方还约定在深圳天玓商场进行本次活动的后续新闻发布会，在《深圳服饰报》刊登1/4版天玓商场的相关资料。上述证据显示，深服协与天玓公司存在合作的关系，深服协亦允许天玓公司在天玓商场项目上宣传此种合作关系，而在广告宣传中将此种合作关系宣传为“携手”并非超出合理使用广告用语的范畴。原告在报刊广告中的宣传对象为天玓商场，而非原告本身，其自身与深服协不存在直接合作关系，不必然导致其发布的广告为虚假广告。另外，从刊登的广告内容及被告的案件来源登记表、处罚决定书等一系列证据来看，“携手深服协”与“过1000意向商户”、“10月1日盛大开业”之间为相互独立的广告用语，三者之间为并列关系，深服协

本案争议焦点有以下两点：一、原告发布的广告是否为虚假广告；二、被告做出的行政处罚行为是否合理合法。对于第一个争议焦点，意见如下：1、关于广告中“携手深服协”内容是否为虚假内容。根据双方提供的证据，天玓公司赞助了深圳市服装行业协会2013年度深圳市服装行业协会年会／理事会及2014年度北京时装周新闻发布会，并颁发了“原创服装品牌联盟商场”及相关证书。在双方合同中明确约定天玓公司可将现场录像及照片用于天玓项目的宣传，双方还约定在深圳天玓商场进行本次活动的后续新闻发布会，在《深圳服饰报》刊登1/4版天玓商场的相关资料。上述证据显示，深服协与天玓公司存在合作的关系，深服协亦允许天玓公司在天玓商场项目上

广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤03行终484号上诉人（原审原告）深圳福达恒业企业管理有限公司，住所地深圳市罗湖区。法定代表人林波涛，该公司总经理。委托代理人胡桂芬，广东法丞律师事务所律师。委托代理人黄思琦，广东法丞律师事务所律师。上诉人（原审被告）深圳市市场和质量监督管理委员会罗湖市场监督管理局，住所地深圳市罗湖区。法定代表人王建青，该局局长。委托代理人骆海平，该局工作人……