不当得利纠纷 （2021）京03民终5112号

根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点有二：一是郑步红、彭玉平签署合同的行为是否为职务行为；二是彭玉平是否构成不当得利，是否应当返还相应款项。一审法院具体分析如下：关于争议焦点一，郑步红与彭玉平先后签署《合作协议书》《补充协议》《证明》等多份文件，双方围绕涉案土地的投资、利益分配及权利转让事宜进行协商并形成书面协议。在《合作协议书》落款“乙方”处郑步红签名并加盖有首旺公司印章，虽然在之后的文件中并无首旺公司印章，但双方认可郑步红的行为为职务行为，一审法院不持异议。但关于彭玉平的行为性质，彭玉平主张其代表欣赤平旅馆签署相关协议，为职务行为，但《合作协议书》《证明》等文件均未加盖有欣赤平旅馆的印章，《合作协议书》中的“甲方”仅有彭玉平一人签字，特别是在郑步红与彭玉平所签署的《证明》中也载明“80万元是彭玉平的本金，130万元是彭玉平用在该项目的前期装修工程款”。现有证据中并无欣赤平旅馆的任何权利义务约定。再者，彭玉平主张其签署协议的行为为职务行为，但首旺公司、郑步红均未予认可。因此，在并无其他充分证据佐证的情况下，对于彭玉平的主张其为职务行为的意见，一审法院不予采信。关于争议焦点二，以合法

根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点有二：一是郑步红、彭玉平签署合同的行为是否为职务行为；二是彭玉平是否构成不当得利，是否应当返还相应款项。一审法院具体分析如下：关于争议焦点一，郑步红与彭玉平先后签署《合作协议书》《补充协议》《证明》等多份文件，双方围绕涉案土地的投资、利益分配及权利转让事宜进行协商并形成书面协议。在《合作协议书》落款“乙方”处郑步红签名并加盖有首旺公司印章，虽然在之后的文件中并无首旺公司印章，但双方认可郑步红的行为为职务行为，一审法院不持异议。但关于彭玉平的行为性质，彭玉平主张其代表欣赤平旅馆签署相关协议，为职务行为，但《合作协议书》《证明》等文件均未加盖有欣赤平旅馆的印章

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终5112号上诉人(原审被告)：北京欣赤平酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区祁家豁子8号6层1-29内625室。法定代表人：钟玉霞，经理。上诉人(原审被告)：彭玉平，男，1968年4月10日出生，汉族，自由职业者，住北京市。二上诉人共同委托诉讼代理人：张松，北京市广银律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：北京首旺商贸有限公司，住所地北京……