民间借贷纠纷 （2017）苏08民终2209号

1、关于淮安汽车城收到胡绍华的九笔款项810万元的性质。胡绍华向一审法院提供了胡绍华与淮安汽车城签订的九份借款协议及其相应的收条，证明该款系借款而非投资款。淮安汽车城对九份借款协议的真实性不表异议，但认为其未能全面客观反映款项性质和内容。为此，淮安汽车城向一审法院提供了项目投资合作协议及聘用团队管理协议，用以证明胡绍华与其他几个案外人的总投资额为1700万元，所诉争之810万元即为其中的一部分。淮安汽车城还认为，如果不是投资，就不可能存在3.3333%的固定回报，且淮安汽车城每年向团队支付200万元的承包金也是按照投资协议落实的，故三个协议具有连贯性，如果没有前面的两份协议，就不存在后面的名为借款实为投资的协议。一审法院认为，借款协议上的利率数字并非3.3333%而是3.33%，聘用团队管理协议上淮安汽车城每年所应支付的所谓200万元也并非承包费用，而是团队人员的固定年薪。从淮安汽车城所提供的项目投资合作协议、聘用团队管理协议与借款协议的形式上看，彼此之间均具有一定的相对独立性，更何况，同一笔款项原则上不能有两种不同性质的界定，即使先前曾经就投资事项有过约定，但在实际履行时，双方也通过

1、关于淮安汽车城收到胡绍华的九笔款项810万元的性质。胡绍华向一审法院提供了胡绍华与淮安汽车城签订的九份借款协议及其相应的收条，证明该款系借款而非投资款。淮安汽车城对九份借款协议的真实性不表异议，但认为其未能全面客观反映款项性质和内容。为此，淮安汽车城向一审法院提供了项目投资合作协议及聘用团队管理协议，用以证明胡绍华与其他几个案外人的总投资额为1700万元，所诉争之810万元即为其中的一部分。淮安汽车城还认为，如果不是投资，就不可能存在3.3333%的固定回报，且淮安汽车城每年向团队支付200万元的承包金也是按照投资协议落实的，故三个协议具有连贯性，如果没有前面的两份协议，就不存在后面的名为

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏08民终2209号上诉人（原审被告）:淮安国际汽车城有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区香港路685号。法定代表人：赵国新，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱桂前，江苏群汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡绍华，男，1955年3月30日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：潘虹，江苏引航律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思，江苏……