民间借贷纠纷 （2020）粤19民终9459号

本案系民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据当事人在二审中的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：案涉款项是否属于赌债，曾卓瑜是否为职业放贷人。对此，本院分析如下：首先，在双方签订的《借据》《确认书》《股权质押合同》等合同文书中，均未明确程志平的合同履行地址；其次，一审法院是按照程志平的身份证地址向其送达相关诉讼文书的。因此，程志平主张曾卓瑜故意提供无法联系的地址给一审法院没有依据，本院不予采信。程志平主张案涉款项均是赌债，而非真实的借款，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，程志平应对此提供证据予以证明。然而，纵观程志平提供的所有证据以及根据程志平的申请而由本院向银行调取的转账记录，只能证明程志平收到曾卓瑜出借的款项后，分别支付给了不同的人，其中涉及最多的是案外人朱光华

本案系民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据当事人在二审中的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：案涉款项是否属于赌债，曾卓瑜是否为职业放贷人。对此，本院分析如下：首先，在双方签订的《借据》《确认书》《股权质押合同》等合同文书中，均未明确程志平的合同履行地址；其次，一审法院是按照程志平的身份证地址向其送达相关诉讼文书的。因此，程志平主张曾卓瑜故意提供无法联系的地址给一审法院没有依据，本院不予采信。程志平主张案涉款项均是赌债，而非真实的借款，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9459号上诉人（原审被告）：程志平，男，1967年10月2日出生，汉族，住广东省东源县*****************，公民身份号码为442************751。委托诉讼代理人：柯少吟，广东万诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：岑立兰，广东万诺律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：曾卓瑜，男，1984年10月24日出生……