（2016）津01行终658号

原告请求确认被告天津市武清区人民政府下朱庄街道办事处的强制拆除行为违法，主张拆除原告停车场的行为主体为被告，证据不足，缺乏事实依据。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定：驳回原告韩凤和的起诉。原告预交的案件受理费50元，予以退还。上诉人韩凤和不服一审裁定上诉称，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条的规定“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的裁定驳回起诉。应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼”。被上诉人在庭审中提出自己“没有实施强制拆除行为，是天津市高速公路管理处所为”，对这一情况，一审人民法院应当依照以上规定，告知原告变更被告，或追加被告，当原告不同意变更或追加时，才能驳回起诉。一审人民法院没有履行以上程序，就以证据不足缺乏事实依据为由，驳回原告起诉，实属程序违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项的规定，原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原审判决，发回重审。故请求二审人民法院撤销一

原告请求确认被告天津市武清区人民政府下朱庄街道办事处的强制拆除行为违法，主张拆除原告停车场的行为主体为被告，证据不足，缺乏事实依据。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定：驳回原告韩凤和的起诉。原告预交的案件受理费50元，予以退还。上诉人韩凤和不服一审裁定上诉称，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条的规定“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的裁定驳回起诉。应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼”。被上诉人在庭审中提出自己“没有实施强制拆除行为，是

天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）津01行终658号上诉人（原审原告）韩凤和，男，1969年5月5日出生，汉族，住天津市武清区。委托代理人田光，天津耕嘉律师事务所律师。委托代理人李赞祥，北京欣国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市武清区人民政府下朱庄街道办事处，住所地天津市武清区下朱庄街道。法定代表人赵希云，主任。委托代理人邢旻川，天津市武清区人民政府下朱庄街道办事处法制科……