买卖合同纠纷 （2015）惠中法民二终字第447号

上诉人与被上诉人签订的《美家化工（惠州）有限公司购销合同》，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。被上诉人自2014年6月至8月向上诉人供货总货款为403871.5元，原审认定上诉人已付还被上诉人货款55000元，尚欠348871.5元未偿还。上诉人上诉提出其于2014年6月4日付款46373.3元、同年7月7日付款76324元，应在被上诉人请求的货款中扣除。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案当事人在二审中的上诉理由和答辩意见，本案二审争议的焦点是：上诉人于2014年6月4日付款46373.3元、7月7日付款76324元，应否认定为偿还2014年6月至8月的货款。经审查，被上诉人提供的供货单显示，被上诉人2014年6月3日开始供货，当月月结总货款为118031.5元。假设上诉人于2014年6月4日支付的46373.3元，系偿还付款时产生的当月的货款，但其时产生的货款远未达到上诉人支付的数额；上诉人主张为当月的预付货款，考察双方签订的《美家化工（惠州）有限公司

上诉人与被上诉人签订的《美家化工（惠州）有限公司购销合同》，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。被上诉人自2014年6月至8月向上诉人供货总货款为403871.5元，原审认定上诉人已付还被上诉人货款55000元，尚欠348871.5元未偿还。上诉人上诉提出其于2014年6月4日付款46373.3元、同年7月7日付款76324元，应在被上诉人请求的货款中扣除。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案当事人在二审中的上诉理由和答辩意见，本案二审争议的焦点是：上诉人于2014

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民二终字第447号上诉人（原审被告）深圳市欧丽意家居有限公司。委托代理人涂露，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）美家化工（惠州）有限公司。委托代理人梁莉莉，广东广和律师事务所律师。上诉人深圳市欧丽意家居有限公司因买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2015）惠阳法民二初字第238号民事判决，向本院提起上诉。本院……