民间借贷纠纷 （2016）苏04民终1171号

讼争借条虽是2013年出具的，但狄夕平在上面书写的落款时间仍为“2012年4月5日”。再结合出具讼争借条时，狄洪新与狄夕平并未发生当面接触，而是通过周玉明进行沟通的，故可以推定周玉明对讼争借款的情况是知晓的，周玉明理应承担担保责任。周玉明称“狄洪新与狄夕平、吕翠芳恶意串通诱骗其提供担保”，但未能就此提供任何证据，不予支持。狄夕平确在讼争借条上书写了有关“房屋抵押”的内容，但并未办理法定手续，并不产生物权效力，且狄洪新也未就此主张权利。另外，在此过程中，狄洪新并无任何过错，自无需对此承担任何责任。2012年4月5日，狄洪新与狄夕平发生200万借款时确未就利息问题进行书面约定。狄洪新认为当时口头约定利率为银行同期贷款利率的4倍，狄夕平则不予认可。2012年11月25日，狄夕平归还了20万元，但狄夕平于2013年仍在金额为200万元的借条签名确认，并落款时间“2012年4月5日”，故认定2012年4月5日时狄洪新与狄夕平间就利息问题存在口头约定更具高度盖然性。综上，上诉人周玉明的上诉理由不能成立，上诉人周玉明的上诉请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（

讼争借条虽是2013年出具的，但狄夕平在上面书写的落款时间仍为“2012年4月5日”。再结合出具讼争借条时，狄洪新与狄夕平并未发生当面接触，而是通过周玉明进行沟通的，故可以推定周玉明对讼争借款的情况是知晓的，周玉明理应承担担保责任。周玉明称“狄洪新与狄夕平、吕翠芳恶意串通诱骗其提供担保”，但未能就此提供任何证据，不予支持。狄夕平确在讼争借条上书写了有关“房屋抵押”的内容，但并未办理法定手续，并不产生物权效力，且狄洪新也未就此主张权利。另外，在此过程中，狄洪新并无任何过错，自无需对此承担任何责任。2012年4月5日，狄洪新与狄夕平发生200万借款时确未就利息问题进行书面约定。狄洪新认为当时口头约

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终1171号上诉人（原审被告）周玉明。委托代理人谈永斌，江苏常明律师事务所律师。委托代理人饶金刚，江苏常明律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）狄洪新。委托代理人周飞，江苏平陵律师事务所律师。委托代理人秦琪，江苏平陵律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）狄夕平。被上诉人（原审被告）吕翠芳。上诉人周玉明与被上诉人狄洪新、狄夕平、吕翠芳……