买卖合同纠纷 （2017）云01民终1007号

根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百三十条之规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，原告延丰公司及吴永生在庭审中均明确表示双方之间不存在买卖合同关系。原告认为吴永生是其公司的业务员，但未提供任何证据加以证实；同时，吴永生提交的《合作销售合同》、双方结算的“延丰化肥经营情况表”、“2181其他应付款明细”及收据等证据也反映出，原告与吴永生之间并不存在买卖合同关系，二者之间的纠纷与本案不属同一法律关系，本案不作处理。故对原告延丰公司要求被告吴永生支付货款及违约金的主张不予支持。此外，原告主张被告李学平通过吴永生购买了原告公司价值83560元的化肥，从双方举证、质证情况看，原告提交的延丰公司对账单因不是李学平真实意思表示且未经李学平签字确认，与本案并无关联性，无法证实原告的主张。2013年6月18日的销售单有李学平的签字确认，并在上面注明“欠”，且李学平在庭审中也认可收到了该化肥，故对此予以确认；2013年10月17日的收条（据）虽有李学平签名，但从“经收到吴永生云天化尿素150包。收货人李学平”的内容看，该证据不能证实该化肥是延丰

根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百三十条之规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，原告延丰公司及吴永生在庭审中均明确表示双方之间不存在买卖合同关系。原告认为吴永生是其公司的业务员，但未提供任何证据加以证实；同时，吴永生提交的《合作销售合同》、双方结算的“延丰化肥经营情况表”、“2181其他应付款明细”及收据等证据也反映出，原告与吴永生之间并不存在买卖合同关系，二者之间的纠纷与本案不属同一法律关系，本案不作处理。故对原告延丰公司要求被告吴永生支付货款及违约金的主张不予支持。此外，原告主张被告李学平通过吴永生购买了原告公司价值83560

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017云01民终1007号上诉人(原审被告)：李学平，男，汉族，1963年9月18日出生，住云南省昆明市石林彝族自治县。上诉人(原审原告)：云南延丰农资连锁销售有限公司。住所地：云南省昆明市石林彝族自治县鹿阜街道办事处阿诗玛南路***号。法定代表人：谢荣。委托诉讼代理人：姜洪波，云南星昊律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：吴永生，男，汉……