股权转让纠纷 （2019）京02民终4729号

建谊公司与博宇公司签订的《股权收购转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，协议合法有效，双方均应全面履行约定义务。根据协议约定，建谊公司签订《股权收购转让协议》的目的，在于“取得博宇公司合法拥有的5%的股权，以便于获取‘云居寺文化景区项目’的排他性合作机会”。根据上述约定可以认定，博宇公司需要履行的合同义务主要有以下两个方面：一是向建谊公司转让其持有的云居寺开发公司5%的股权，二是确保云居寺开发公司能够获取“云居寺文化景区项目”的排他性合作机会。这既是建谊公司与博宇公司签订《股权收购转让协议》的基础，也是博宇公司向建谊公司做出的合同承诺。关于第二项合同义务，博宇公司辩称《股权收购转让协议》签订后，其未与第三方洽谈及签署“云居寺文化景区项目”的合作，“云居寺文化景区项目”的土地整理开发工作亦由云居寺开发公司进行了实施，故其不存在违约行为。但双方均认可《股权收购转让协议》约定的“排他性合作机会”的合作主体为大石窝镇政府与云居寺开发公司，而并非博宇公司和其他案外人，现大石窝镇政府与云居寺开发公司就“云居寺文化景区项目”已经解除合作，即使云居寺开发公司开展了部分土地整理开

建谊公司与博宇公司签订的《股权收购转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，协议合法有效，双方均应全面履行约定义务。根据协议约定，建谊公司签订《股权收购转让协议》的目的，在于“取得博宇公司合法拥有的5%的股权，以便于获取‘云居寺文化景区项目’的排他性合作机会”。根据上述约定可以认定，博宇公司需要履行的合同义务主要有以下两个方面：一是向建谊公司转让其持有的云居寺开发公司5%的股权，二是确保云居寺开发公司能够获取“云居寺文化景区项目”的排他性合作机会。这既是建谊公司与博宇公司签订《股权收购转让协议》的基础，也是博宇公司向建谊公司做出的合同承诺。关于第二项合同义务，博宇公司辩称《

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终4729号上诉人（原审原告）：北京建谊投资发展（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：张鸣，董事长。委托诉讼代理人：张海玲，女，该单位工作人员。委托诉讼代理人：闫俊新，男，该单位工作人员。上诉人（原审被告）：天津博宇名轩商贸有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇港团西路**。法定代表人：李峰，总经理。委托诉讼代理人：栾志强，天津……