装饰装修合同纠纷 （2017）粤06民终2728号

关于责任主体的问题。邱常虎虽称其在楚炫堂桂城分公司设立过程中代公司签订涉案合同，但涉案合同抬头明确将邱常虎本人列为委托方、甲方，而在结算时，楚炫堂桂城分公司已经设立，但仍然由邱常虎与李伟才结算，无论是涉案合同还是对账单均未加盖楚炫堂桂城分公司印章，可见邱常虎实际为涉案合同当事人，应对本案工程款承担责任。楚炫堂桂城分公司明确同意对本案债务承担责任，且其为装修工程使用人，故一审法院予以照准。因楚炫堂桂城分公司不具有法人资格，其民事责任应由楚炫堂公司承担。综上，本案责任主体应为邱常虎及楚炫堂公司。关于工程欠款数额的问题。对账单明确载明工程余款42000元作为保修金，在保修期满后保修金余额作为优惠赠予楚炫堂，并未附加按期付款才能享受优惠等条件，李伟才主张该款减免以邱常虎、楚炫堂桂城分公司、楚炫堂公司按期付款为前提没有依据，一审法院不予采纳。现保修期已经届满，双方均无证据证明发生保修情形，故该款42000元应作为李伟才给予邱常虎、楚炫堂桂城分公司、楚炫堂公司的优惠从应付工程款中予以扣减，则邱常虎、楚炫堂公司实际应向李伟才支付工程余款270000元（412000元-100000元-42000元），

关于责任主体的问题。邱常虎虽称其在楚炫堂桂城分公司设立过程中代公司签订涉案合同，但涉案合同抬头明确将邱常虎本人列为委托方、甲方，而在结算时，楚炫堂桂城分公司已经设立，但仍然由邱常虎与李伟才结算，无论是涉案合同还是对账单均未加盖楚炫堂桂城分公司印章，可见邱常虎实际为涉案合同当事人，应对本案工程款承担责任。楚炫堂桂城分公司明确同意对本案债务承担责任，且其为装修工程使用人，故一审法院予以照准。因楚炫堂桂城分公司不具有法人资格，其民事责任应由楚炫堂公司承担。综上，本案责任主体应为邱常虎及楚炫堂公司。关于工程欠款数额的问题。对账单明确载明工程余款42000元作为保修金，在保修期满后保修金余额作为优惠赠予

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终2728号上诉人（原审被告）：邱常虎，男，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：ＸＸ，广东捷顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李伟才，男，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：莫春娇，广东毅隽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马宝柔，广东毅隽达律师事务所实习律师。原审被告：佛山市南海区楚炫堂饮食有限公司桂城分公司，住……