买卖合同纠纷 （2010）浙温商终字第329号

关于被上诉人在2007年2月11日向上诉人提取的一辆赛拉图汽车的车价款120300元是否已支付的事实，根据一、二审查明的事实及本案的相关证据反映，在2006、2007年间，上诉人与被上诉人之间的车款往来均是通过银行付款，没有现金交易的记录，而且代理协议书也明确约定“自立公司每销售一辆展车须在当日将车款汇入冠隆公司帐户”，即车款的支付方式为非现金方式，因此被上诉人认为该车款系现金支付应承担举证责任，但被上诉人不但不能举证，而且对该车款系现金支付的具体经过情况也不能作出陈述，而上诉人对该车已开具销售发票并不能成为被上诉人已支付车款的依据。因此，本院认为被上诉人并未支付该120300元车款。但因代理协议书已明确约定“自立公司每销售一辆展车须在当日将车款汇入冠隆公司帐户”，即车款应在销售当日支付，上诉人在销售车辆的次日即应知道其权利是否受到了侵害，最迟在其开具销售发票的2007年3月3日也应该知道其权利是否受到了侵害，但上诉人直至2009年10月19日才在本案诉讼过程中提起反诉，已明显超过两年的诉讼时效。上诉人认为其经营管理上存在瑕疵，但这并不能成为诉讼时效中断的理由，同时上诉人也不能举证证实

关于被上诉人在2007年2月11日向上诉人提取的一辆赛拉图汽车的车价款120300元是否已支付的事实，根据一、二审查明的事实及本案的相关证据反映，在2006、2007年间，上诉人与被上诉人之间的车款往来均是通过银行付款，没有现金交易的记录，而且代理协议书也明确约定“自立公司每销售一辆展车须在当日将车款汇入冠隆公司帐户”，即车款的支付方式为非现金方式，因此被上诉人认为该车款系现金支付应承担举证责任，但被上诉人不但不能举证，而且对该车款系现金支付的具体经过情况也不能作出陈述，而上诉人对该车已开具销售发票并不能成为被上诉人已支付车款的依据。因此，本院认为被上诉人并未支付该120300元车款。但因代理

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温商终字第329号上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江冠隆实业有限公司。法定代表人：蒋建钗。委托代理人：刘骏。被上诉人（原审原告、反诉被告）：苍南县自立汽车销售服务有限公司。法定代表人：陈玉如。委托代理人：应仲明。原审被告：庄飞燕。上诉人浙江冠隆实业有限公司（以下简称冠隆公司）为与被上诉人苍南县自立汽车销售服务有限公司（以下简称自立公司）、原审……