民间借贷纠纷 （2017）粤05民终597号

本案二审争议的焦点：一、林钢是否应对郑开道承担偿还本案借款本息义务；二、姚家欢是否应对林钢结欠郑开道的债务承担连带清偿责任。一、关于林钢是否应对郑开道承担偿还本案借款本息义务的问题。郑开道向林钢主张债权有林钢出具的《借条》及相应转账为证。林钢虽抗辩已经偿还借款，但在林钢、林学桂与郑开道之间存在其他经济往来以及林学桂否认林钢通过林学桂银行账户汇款是付还本案借款的情况下，林钢并没有提供充分的证据证明其为何在已还清借款的情形仍再行签署《借条》，故林钢关于其不用向郑开道承担付还本案借款本息义务的上诉主张缺乏事实依据，本院依法予以驳回。二、关于姚家欢是应对林钢结欠郑开道的债务承担共同清偿责任问题。《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》〔（2014）民一他字第10号〕认为：“在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”本案中，举债人的配偶姚家欢没有提供证据证明林钢所借款项并

本案二审争议的焦点：一、林钢是否应对郑开道承担偿还本案借款本息义务；二、姚家欢是否应对林钢结欠郑开道的债务承担连带清偿责任。一、关于林钢是否应对郑开道承担偿还本案借款本息义务的问题。郑开道向林钢主张债权有林钢出具的《借条》及相应转账为证。林钢虽抗辩已经偿还借款，但在林钢、林学桂与郑开道之间存在其他经济往来以及林学桂否认林钢通过林学桂银行账户汇款是付还本案借款的情况下，林钢并没有提供充分的证据证明其为何在已还清借款的情形仍再行签署《借条》，故林钢关于其不用向郑开道承担付还本案借款本息义务的上诉主张缺乏事实依据，本院依法予以驳回。二、关于姚家欢是应对林钢结欠郑开道的债务承担共同清偿责任问题。《最高

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤05民终597号上诉（原审原告）：郑开道。委托诉讼代理人：徐济炜、李锋，广东介福律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林钢。委托诉讼代理人：黄民峨，广东赛博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚家欢。委托诉讼代理人：黄民峨，广东赛博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林学桂。委托诉讼代理人：陈琳武，广东众大律师事务所律师。上诉人郑开道、上诉……