租赁合同纠纷 （2019）冀01民终11599号

本案主要争议焦点是被告柴某书与被告河北银行华兴支行签订最高额抵押合同时是否恶意串通损害原告利益。原告以二被告恶意串通损害原告利益为由要求确认上述抵押合同无效，其应对该恶意串通的事实承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。如前所述，现原告提交的证明二被告恶意串通的证据不能使该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的程度，故不能认定二被告签订上述抵押合同属于恶意串通损害原告利益。因此，对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第一百零九条的规定，一审判决：驳回原告刘某敏、封某翠、刘某其的诉讼请求。案件受理费80元，因适用简易程序减半收取计40元，由原告刘某敏、封某翠、刘某其负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实基本同一审。本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人柴某书与被上诉人河北银行华兴支行签订最

本案主要争议焦点是被告柴某书与被告河北银行华兴支行签订最高额抵押合同时是否恶意串通损害原告利益。原告以二被告恶意串通损害原告利益为由要求确认上述抵押合同无效，其应对该恶意串通的事实承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。如前所述，现原告提交的证明二被告恶意串通的证据不能使该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的程度，故不能认定二被告签订上述抵押合同属于恶意串通损害原告利益。因此，对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项，

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终11599号上诉人（原审原告）：刘某敏，男，汉族，住石家庄市桥西区。上诉人（原审原告）：封某翠，女，汉族，住石家庄市桥西区。上诉人（原审原告）：刘某其，男，汉族，住石家庄市桥西区。以上三上诉人委托诉讼代理人：郄夏利，河北正晨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北银行股份有限公司华兴支行，住所地石家庄市新华区中华北大街57号。法定……