其他（公安） （2019）沪01行终774号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，有权提起行政诉讼的原告应是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案系争的平型关路68弄5号甲门弄号，经查系上海市公安局静安分局根据该门弄号所在的房地产投资建设单位的申请而作出的门弄号编制行为。该门弄号编制行为对申地苑业委会的权利义务并不构成实际影响，与申地苑业委会没有法律上的利害关系，故其不具有本案诉讼的主体资格。原审法院于2019年4月26日作出裁定，驳回申地苑业委会的起诉。申地苑业委会不服，向本院提起上诉认为：1.上海市公安局静安分局不可能基于房地产投资建设单位申请作出涉案门弄号编制行为，因为相关投资建设单位已于2008年7月9日被注销公司登记；2.申地苑业委会代表了申地苑68弄4号楼在内的全体业主，因此具有提起诉讼的主体资格；3.上海市公安局静安分局在本案中作出的涉案门弄号编制行为使得案外人占有平型关路68弄4号楼底层建筑行为合法，导致小区老年活动室和消防通道被个人占用，显然该行为与申地苑业委会具有利害关系，也严重侵犯了该小区4号楼业主的共同利益和安全利益。故上诉至本院，请求本院判令：撤销原审裁定，指令原审

根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，有权提起行政诉讼的原告应是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案系争的平型关路68弄5号甲门弄号，经查系上海市公安局静安分局根据该门弄号所在的房地产投资建设单位的申请而作出的门弄号编制行为。该门弄号编制行为对申地苑业委会的权利义务并不构成实际影响，与申地苑业委会没有法律上的利害关系，故其不具有本案诉讼的主体资格。原审法院于2019年4月26日作出裁定，驳回申地苑业委会的起诉。申地苑业委会不服，向本院提起上诉认为：1.上海市公安局静安分局不可能基于房地产投资建设单位申请作出涉案门弄号编制行为，因为相关投资建设单位已于20

上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪01行终774号上诉人（原审原告）上海市静安区申地苑业主委员会，住所地上海市平型关路68弄物业办公室2楼。负责人徐建平，业委会主任。被上诉人（原审被告）上海市公安局静安分局，住所地上海市胶州路415号。法定代表人潘子罕，局长。委托代理人钱锋，上海市公安局静安分局工作人员。委托代理人许慎杰，上海市公安局静安分局工作人员。上诉人上海市静安区申地苑业……