委托合同纠纷 （2016）最高法民申87号

盛天公司申请再审提供的新的证据均属其在原审中能够提交而未提交的证据材料，盛天公司关于逾期提交的理由不符合本院《关于适用的解释》第三百八十八条第一款的规定，且相关证据内容亦不足以推翻原判决认定的基本事实。基于盛天公司申请再审提出的事实和理由，本案主要争议的问题为：（一）案涉《还款协议》是否为《股权转让协议》的附属合同；（二）《还款协议》的履行是否应以盛天家苑房产的交付为前提条件。（一）关于案涉《还款协议》是否为《股权转让协议》的附属合同的问题。经审查，《股权转让协议》系案外人供暖集团与冯某于2007年7月16日签订，协议中明确双方就股权转让事宜达成协议，并就股权转让价款及支付方式等进行了约定。案涉《还款协议》系沈阳市房产局与盛天公司于2007年12月20日签订，协议中明确双方就盛天公司欠缴房产专项资金和维修资金的偿还事宜达成协议，并对欠款数额、还款方式及期限等进行了约定。两份协议的签订主体、合同标的、合同目的均不相同，属于不同法律关系。《股权转让协议》4.2（5）中虽有冯某“将保证项目公司与市局签署房产专项资金及维修资金还款协议”的内容，《还款协议》中亦有“为加速推进盛天公司的转制工作”

盛天公司申请再审提供的新的证据均属其在原审中能够提交而未提交的证据材料，盛天公司关于逾期提交的理由不符合本院《关于适用的解释》第三百八十八条第一款的规定，且相关证据内容亦不足以推翻原判决认定的基本事实。基于盛天公司申请再审提出的事实和理由，本案主要争议的问题为：（一）案涉《还款协议》是否为《股权转让协议》的附属合同；（二）《还款协议》的履行是否应以盛天家苑房产的交付为前提条件。（一）关于案涉《还款协议》是否为《股权转让协议》的附属合同的问题。经审查，《股权转让协议》系案外人供暖集团与冯某于2007年7月16日签订，协议中明确双方就股权转让事宜达成协议，并就股权转让价款及支付方式等进行了约定。案

{C} 中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016)最高法民申87号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：沈阳市盛天房产物业经营有限责任公司。住所地：辽宁省沈阳市沈河区广昌路25-1-1号。法定代表人：王强，该公司总经理。委托代理人：谭卫东，该公司经理。委托代理人：张宏伟，辽宁知然律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈阳市房产局。住所地：辽宁省沈阳市沈河区大西路187号。……