商品房销售合同纠纷 （2015）济民再终字第77号

2001年2月26日，原、被告签订金融写字楼购销合同书时，该建设工程尚未开工，双方对合同中房屋面积约定为竣工结算时以实际面积为准。2002年2月21日交付房屋时，被告连同涉案房屋一并交付给原告使用至今。2002年12月26日原、被告签订的房地产转让合同，针对其中金融写字楼1-5层、古槐商务楼（沿街公建中）四层部分，共计4049.5平方米，对价格、付款方式以及办理相关产权进行了约定，并办理了上述房产的产权证及土地使用权证。2008年10月30日被告向原告出具的“关于农发行使用我公司商务楼第五层房间未办理购销手续的情况说明”中亦有“涉及该213.74平方米房子价格问题双方没达成共识。我们当时提出与金融楼同价，即每平方2168元，发行没同意。……希望近期解决这个问题”的表述，综合上述情形，应当认定原、被告对含有涉案房屋在内的房屋已交付的事实未有争议，前者金融写字楼购销合同对房屋面积的约定不明确，但从交付房屋以及后来被告向原告出具的“说明”中，足以看出直至2008年10月30日，被告对涉案房屋仍作出愿意“与金融楼同价”出售给原告的意思表示。因此，从保护交易安全及公平合理的角度出发，应当认定，对

2001年2月26日，原、被告签订金融写字楼购销合同书时，该建设工程尚未开工，双方对合同中房屋面积约定为竣工结算时以实际面积为准。2002年2月21日交付房屋时，被告连同涉案房屋一并交付给原告使用至今。2002年12月26日原、被告签订的房地产转让合同，针对其中金融写字楼1-5层、古槐商务楼（沿街公建中）四层部分，共计4049.5平方米，对价格、付款方式以及办理相关产权进行了约定，并办理了上述房产的产权证及土地使用权证。2008年10月30日被告向原告出具的“关于农发行使用我公司商务楼第五层房间未办理购销手续的情况说明”中亦有“涉及该213.74平方米房子价格问题双方没达成共识。我们当时提出与

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济民再终字第77号原审上诉人（一审被告、反诉原告）：山东永胜房地产开发有限公司。法定代表人：杜某。委托代理人（一般代理）：张某。委托代理人（一般代理）：段某。原审上诉人（一审原告、反诉被告）：中国农业发展银行济宁市分行。负责人：龙某。委托代理人（特别授权）：公某。原审上诉人山东永胜房地产开发有限公司（以下简称：永胜公司）因与原审上诉人中国农业发……