买卖合同纠纷 （2021）沪01民终627号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，都应提供证据加以证明。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于三江石化公司是否已经交付系争燃料油。由于三江石化公司主张其已经交付系争燃料油之事实，故应由其承担证明相应举证责任。在本案中，三江石化公司认为其已交付系因按交易习惯已按绿地能源公司指示将系争燃料油交付给案外人泰州A公司以及因对方已接受发票故已完成交付之主张；对此，首先根据双方在2013年两份购销合同约定系争燃料油在中石化泰州XX厂码头交付，故三江石化公司对于接收发票即交付的主张，于法无据，一审法院不予支持；其次，由于双方约定了交付地点，但是三江石化公司并无证据证明其已将系争燃料油交付至中石化泰州XX厂码头；此外，根据常熟法院0588号案件中查明的三江石化公司借用泰州A公司储油罐存放系争油品之事实以及该院判决泰州A公司应返还与三江石化公司代储燃料油753吨，且本案双方当事人对常熟法院0588号案件中判决所涉753吨代储燃料油即本案系争燃料油不持异议。因此，综合考虑全部在案证据，三江石化公司仍未提供充分证据证明其已交付争议燃料油之事实主张，故应由其承担举证

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，都应提供证据加以证明。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于三江石化公司是否已经交付系争燃料油。由于三江石化公司主张其已经交付系争燃料油之事实，故应由其承担证明相应举证责任。在本案中，三江石化公司认为其已交付系因按交易习惯已按绿地能源公司指示将系争燃料油交付给案外人泰州A公司以及因对方已接受发票故已完成交付之主张；对此，首先根据双方在2013年两份购销合同约定系争燃料油在中石化泰州XX厂码头交付，故三江石化公司对于接收发票即交付的主张，于法无据，一审法院不予支持；其次，由于双方约定了交付地点，但是三江石化公司并无证据

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终627号上诉人（原审被告）：常熟市三江石化有限责任公司，住所地江苏省常熟市海虞北路**亿源世纪广场****。法定代表人：路啸伟，执行董事。委托诉讼代理人：王飚，江苏少平律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐潇，上海申骏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海绿地能源集团燃料油有限公司，住所地，住所地上海市浦东新区莱阳路****iv>法定代……