普通破产债权确认纠纷 （2020）粤03民终17367号

本案系普通破产债权确认纠纷。本案二审争议焦点为：一、本案是否应当适用《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称《纪要》）规定于2017年6月8日后停止计付被上诉人中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司利息（包括罚息、复利）；二、被上诉人中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司主张的迟延履行期间的加倍利息是否应确认为破产债权。关于争议焦点一。本院认为，根据《纪要》第九条“关于受让人收取利息的问题”之规定，受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。对该条的适用，应当严格按照《纪要》第十二条“关于《纪要》的适用范围”的规定。最高人民法院出台《纪要》目的，是对特定范围内的金融不良债权转让案件确立特殊的处置规则，其对金融不良债权的转让时间及转让主体均有明确限定。2011年之后，最高人民法院虽先后通过［（2011）执他字第7号］答复、［（2013）执他字第4号］的形式，将《纪要》第九条的适用范围从审判阶段扩展至执行阶段，保护范围也由国有企业扩展至非国有企业。但理解和适用《纪要》第九条的关键点在于，案涉债权是否属于“政策性不良债权”或“商业性不良

本案系普通破产债权确认纠纷。本案二审争议焦点为：一、本案是否应当适用《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称《纪要》）规定于2017年6月8日后停止计付被上诉人中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司利息（包括罚息、复利）；二、被上诉人中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司主张的迟延履行期间的加倍利息是否应确认为破产债权。关于争议焦点一。本院认为，根据《纪要》第九条“关于受让人收取利息的问题”之规定，受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。对该条的适用，应当严格按照《纪要》第十二条“关于《纪要》的适用范围”的规定。最高人民法院出台《纪要

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终17367号上诉人（原审被告）：深圳市慈浩餐饮科技有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道燕南路家乐大厦1楼49-1号，统一社会信用代码91440300708444731K。诉讼代表人:深圳市慈浩餐饮科技有限公司管理人负责人:孙康被上诉人（原审原告）:中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市福田区福田街道深南大道1003号……