买卖合同纠纷 （2014）浙绍商终字第101号

针对本案双方争议的2013年5月8日收条载明的17万元是否包含2013年4月2日陈国兴通过银行转账方式支付给俞忠宝10万元的问题，首先，4月2日汇付的10万元，与收条记载的3月份收款，时间上有差异，但较为接近，因收条属于事后在5月份补写，在时间上发生一定的记忆误差完全可能。其次，收条不仅记载17万元系通过银行转账，而且记载系汇付到俞忠宝农行卡上，对交付方式的内容记载十分明确，与4月2日上诉人通过中国农业银行汇付10万元的情况一致。第三，在双方的交易中，即使系通过银行汇付，被上诉人亦出具收条，上诉人关于其通过俞某向被上诉人经办人分三次交付现金，但当时均未出具收条的主张，与双方交易的习惯和一般商人应有的谨慎不符，亦与5月8日收条记载的交易方式不符。上诉人虽二审中申请俞某出庭作证，但系单一证人，其证言尚不足以反驳被上诉人提供的证据。上诉人认为一审审理程序不当的上诉理由，缺乏相应法律和事实依据，且二审中其申请的证人亦已出庭作证。上诉人的上诉理由，本院均不予采信。原审判决书文字上有错误，但原审法院已裁定补正。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼

针对本案双方争议的2013年5月8日收条载明的17万元是否包含2013年4月2日陈国兴通过银行转账方式支付给俞忠宝10万元的问题，首先，4月2日汇付的10万元，与收条记载的3月份收款，时间上有差异，但较为接近，因收条属于事后在5月份补写，在时间上发生一定的记忆误差完全可能。其次，收条不仅记载17万元系通过银行转账，而且记载系汇付到俞忠宝农行卡上，对交付方式的内容记载十分明确，与4月2日上诉人通过中国农业银行汇付10万元的情况一致。第三，在双方的交易中，即使系通过银行汇付，被上诉人亦出具收条，上诉人关于其通过俞某向被上诉人经办人分三次交付现金，但当时均未出具收条的主张，与双方交易的习惯和一般商人

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第101号上诉人（原审被告）：陈国兴。委托代理人：陶光明。被上诉人（原审原告）：绍兴县中兴化纤原料有限公司。法定代表人：俞忠宝。委托代理人：吴刚、葛逊轲。上诉人陈国兴为与被上诉人绍兴县中兴化纤原料有限公司买卖合同纠纷一案，不服绍兴县人民法院（2013）绍商初字第2022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月10日受理后，依法……